Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-1829/20 по делу N А05-6716/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-8304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-6716/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - Должник, Общество, ООО "УК "ИнвестМенеджмент"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2017) Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов В.Ф.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный кредитор Немтырев Аркадий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании договора на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501, заключенный между ООО "УК "ИнвестМенеджмент" и индивидуальным предпринимателем Пучковым Александром Викторовичем. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Пучков А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения обособленного спора не доказано наличие ни одного из усмотренных судом оснований недействительности, в связи с этим определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ИП Пучкова А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заказчик) и ИП Пучковым А.В. (исполнитель) 05.11.2015 заключен договор на выполнение технологических работ N 2015110501, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать в соответствии с техническим заданием заказчика прогрессивную технологию по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Содержание работы, научные, экономические, социальные и другие параметры их ожидаемых результатов определяются согласованным заказчиком и исполнителем техническим заданием (пункт 1.2 договора от 05.11.2015).

Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 05.11.2015, срок окончания работ - 01.02.2016.

Пунктом 3.1 договора от 05.11.2015 предусмотрена цена в размере 4 463 000 руб.

В соответствии с разделом 9 договора от 05.11.2015 результатом работ является прогрессивная технология по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, отвечающим требованиям, отраженным в техническом задании.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 14.01.2016 на сумму 809 500 руб. следует, что предпринимателем был проведен анализ нормативной базы технического регулирования по разрабатываемой теме и практического опыта, параметров элементов технологического процесса, структуры безопасности объектов; из акта приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016 на сумму 3 653 500 руб. следует, что исполнителем разработана технологическая инструкция по установке элементов системы под водой, разработана методика обеспечения физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, создана схема элементов охранных систем, откорректирована технологическая инструкция по установке элементов системы под водой.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг по договору от 02.09.2014 N 2014090201 произведена ИП Пучкову А.В. в общем размере 565 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 30.12.2015 N 809 на сумму 277 000 руб., от 21.01.2016 N 40 на сумму 58 000 руб., от 12.02.2016 N 79 на сумму 160 500 руб., от 24.02.2016 N 106 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата согласно договора от 02.09.2014 N 2014090201 за консультационные услуги".

Впоследствии на основании писем стороны уточнили назначение платежа в платежных поручениях, указав, что денежные средства зачтены в счет оплаты по договору от 05.11.2015.

Полагая, что договор от 05.11.2015 N 2015110501 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в пределах года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение оспариваемых сделок не повлекло получение Должником какой-либо выгоды. В то же время в результате их заключения произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

В определении по настоящему делу от 25.06.2018 суд указал, что ИП Пучков А.В. не представил какого-либо обоснования технической составляющей методики, а также возможности ее составления именно предпринимателем, доказательств того, что методика представляет собой объект интеллектуальной собственности, не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ИП Пучков А.В. не представил каких-либо доказательств и доводов, которые позволили бы суду прийти к иной правовой оценке обстоятельств, установленных определением от 25.06.2018 по настоящему делу.

Судом первой инстанции определено, что на имя Пучкова А.В. выдана доверенность от 15.08.2014. В соответствии с протоколом от 21.01.2016 N 01/2016 на внеочередном общем собрании участников Должника рассматривался вопрос о принятии ответчика в состав участников Должника путем внесения им вклада в уставной капитал в размере 2 500 рублей. Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве Должника на основании протокола от 20.02.2017 его участниками принято решение о ликвидации Общества. Участниками Должника 23.03.2017 принято решение об отмене ликвидации Общества. Пучков А.В. представлял Должника в налоговом органе при получении документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы Должника.

В связи с этим ИП Пучкову А.В. было известно об имеющейся кредиторской задолженности Должника.

Более того, для проведения финансового анализа Должником временному управляющему был предоставлен договор от 02.09.2014, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 02.09.2014 на сумму 640 116 руб. 50 коп., а также договор на выполнение НИОКР от 27.01.2015 N 2015112701. Сведений о наличии договора от 05.11.2015 не имелось.

Кроме того, на основании проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что договор от 05.11.2015 составлен позднее указанной в нем даты и исключительно в целях создания кредиторской задолженности, которую можно было бы противопоставить кредиторам, контролируемым Мулиным А.Г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания спорного договора недействительным по условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу взыскания задолженности с Должника по договору от 05.11.2015 не препятствует суду в деле о банкротстве произвести оценку действий ИП Пучкова А.В. и Должника с точки зрения добросовестности, а также защиты прав кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова