Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-1985/20 по делу N А03-5411/2019

г. Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А03-5411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Данелии Ливи Тенгизовича (ИНН 222500235299, ОГРНИП 304222519600015) (N 07АП-1985/2020 (1)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5411/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534), г. Барнаул, принятое по заявлению Данелии Ливи Тенгизовича (ИНН 222500235299, ОГРНИП 304222519600015) о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Данелии Ливи Тенгизовича (ИНН 222500235299 ОГРНИП 304222519600015) о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534), г. Барнаул.

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) Данелии Л.Т. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Данелия Л.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение материальных и процессуальных норм права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение прав заинтересованных лиц, поскольку в материалах арбитражного дела отсутствует доказательства возможности установления объективной и обоснованной начальной цены продажи. По мнению заявителя, в отсутствие обоснования начальной (стартовой) цены торгов положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором ПАО Сбербанк, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Реальная рыночная стоимость имущества не может быть сформирована без правильно определенной первоначально установленной стартовой стоимости имущества.

Данелия Э.Т., указывая, что является представителем участников ООО "Фирма "Ливэка"" в деле о банкротстве указанного общества на основании общего собрания участников 07.06.2019, в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение. Полагает, что продажа сразу всего имущества должника, рыночной стоимостью почти в два раза более, чем сумма долга, включенного в реестр кредиторов, нарушает права и интересы должника поскольку продаваемое имущество состоит из семи объектов недвижимого имущества,, каждый из которых имеет установленную рыночную цену и может выступать самостоятельным предметом купли-продажи, считает, что имущество следует выставить на продажу имущество в виде пяти лотов суммарной начальной стоимостью - 18 760 000 руб.

В возражениях на отзыв ПАО Сбербанк считает, что Данелия Э.Т. не имеет процессуального статуса на заявление возражений, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Полагает, что заявителем отзыва не представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку утвержденное положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в предложенной залоговым кредитором редакции, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав других кредиторов и способствует наиболее эффективному процессу продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды для удовлетворения требований залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должником Кунгуров А.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

От Данелия Л.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировано невозможностью участия в судебном заседании по причине распространения коронавирусной инфекции.

ПАО Сбербанк представил возражения на заявленное ходатайство, указав, что действия заявителя направлены на затягивание проведения торгов отношении имущества должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на первый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако, с соответствующим ходатайством заявитель не обращался.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Данелия Л.Т. не обосновал необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

В настоящее время суды работают в обычном режиме, передвижение граждан по уважительным причинам не запрещено, а организационные затруднения участвующих в деле лиц не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 06.04.2019 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом утвержден Кунгуров Александр Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу N А03-5411/2019 требование ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 15 915 329,29 руб. - основного долга, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения и 54305,35 руб. - неустойки, в третью очередь, и учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки N 8644DL03EYOQ1Q0RW1RZ2U301 от 22.12.2016, договором ипотеки N 8644DLO3EYOQ1Q0RW1RZ2U302 от 21.03.2017, а именно:

нежилое помещение, назначение нежилое, этаж мансарда, общей площадью 165 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.21а, пом. Н7, кадастровый номер - 22:63:050226:371,

нежилое помещение, назначение нежилое, этаж 01, общей площадью 20,1кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.21а, пом. НЗ, кадастровый номер - 22:63:050226:373,

нежилое помещение (16/25 долей), назначение нежилое, этаж N 02,этаж N 01, этаж 6 N 03, мансарда, общей площадью 93,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.21а, пом. Н9, кадастровый номер -22:63:050226:370,

нежилое помещение, назначение нежилое, этаж N 02, общей площадью 264,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.21а, пом. Н8, кадастровый номер - 22:63:050226:374,

нежилое помещение (Н4) в подвале литер А, назначение нежилое, общей площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.21а, кадастровый номер - 22:63:050226:358,

земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.21а, общей площадью 512 кв.м., вид права: общая долевая собственность:39/100, кадастровый номер - 22:63:050226:7, категория земель - земли населенных пунктов- для эксплуатации административного здания,

земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д.21а, общей площадью 512 кв.м., вид права: общая долевая собственность: 14/100, кадастровый номер - 22:63:050226:7, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания.

28.11.2019 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, в том числе определена начальная продажная цена предмета залога в общей сумме 29 660 000 рублей (далее Положение).

Не согласившись с указанным Положением участник ООО фирма "Ливэка" Данелия Л.Т, обратился с ходатайством о разногласиях в части установленной цены.

Отказывая Данелии Л.Т. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение положения о реализации залогового имущества приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение. При этом исходил из отсутствия доказательств того, что иная оценка залогового имущества приведет к увеличению поступлений в конкурсную массу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, утверждение условий реализации предмета залога законодателем отнесено к исключительной компетенции залогового кредитора.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела начальная продажная стоимость залога определена залоговым кредитором (Банком) на основании Отчета об оценке N 088-2019, подготовленного ООО "КИТ-ОСНОВА" от 08.11.2019, который в установленном законом порядке не оспорен. Избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены имущества отчета об оценке N 088-2019, представленного залоговым кредитором, соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов Данелия Л.Т.

Поскольку право утверждать положение о порядке предмета залога принадлежит залоговому кредитору, то обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, иное лицо должно указать на обстоятельства, в силу которых, по его мнению, утвержденный залоговым кредитором порядок способен негативной повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на реальная рыночная стоимость имущества не может быть сформирована без правильно определенной первоначально установленной стартовой стоимости имущества, является необоснованной.

Доказательств того, что установленная цена (29 660 000 руб.) способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9.41,65 АПК РФ).

Достоверность величины стоимости залога, определенной независимым оценщиком, в установленном порядке не оспорена, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств возможности продажи залога по цене, выше указанной в отчете оценщика, предложения о приобретении имущества, по которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей.

Данелия Л.Т. не представил доказательств того, что положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором ПАО Сбербанк, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам; порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными; что торги будут убыточными и (или) не будет ни одного интересанта на имущество.

С учетом изложенных норм, вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав предлагаемую залоговым кредитором редакцию, обоснованно исходил из того, основания для изменения положения о реализации залогового имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок продажи, предложенный залоговым кредитором позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данелии Ливи Тенгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина