Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-1985/20 по делу N А03-5411/2019

город Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А03-5411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинника Геннадия Степановича (N 07АП-1985/2020(6)) на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5411/2019 (судья Донцова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534), г. Барнаул, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Малинника Геннадия Степановича 16.08.1961 г.р., (ОГРНИП 316222500122512), г. Барнаул о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 06.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534), г. Барнаул, введена процедура наблюдения на срок до 08.10.2019 временным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Решением суда от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 08.04.2020, конкурсным управляющим обществом утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Определением от 12.05.2020 суд продлил срок конкурсного производства до 12.10.2020.

В суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Малинника Геннадия Степановича 16.08.1961 г.р., (ОГРНИП 316222500122512), г. Барнаул о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534), г. Барнаул. Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534), г. Барнаул, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект им. В.И. Ленина, д.21 А, на объявленных конкурсным управляющим Кунгуровым А.В., торгах в форме открытого аукциона в части лота N 1 в следующем составе:

земельный участок, общая долевая собственность: 39/100, площадью 512 кв.м., кадастровый номер 22:63:050226:7;

земельный участок, площадью 512 кв.м., общая долевая собственность: 14/100, кадастровый номер 22:63:050226:7;

помещение (нежилое), площадью 133,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050226:358;

помещение (нежилое), площадью 93,6 кв.м., общая долевая собственность:16/25, кадастровый номер 22:63:050226:370;

помещение (нежилое), площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050226:373;

помещение (нежилое), площадь 165 кв.м., кадастровый номер 22:63:050226:371;

помещение (нежилое), площадью 264,Ж3 кв.м., кадастровый номер 22:63:050226:374, по начальной цене лота N 1 - 29 660 000 руб., до рассмотрения судом итогов заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малинника Геннадия Степановича 16.08.1961 г.р., (ОГРНИП 316222500122512), г. Барнаул о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Малинник Геннадий Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения судебного акта по результату погашения требований кредиторов. В качестве доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что указанные в ходатайстве меры направлены на сохранение нереализованного имущества должника. Полагает, что не принятие заявленных обеспечительных мер может сделать бессмысленным погашение всех требований кредиторов, так как оно имеет цель прекращения процедуры банкротства и продолжение ООО "Фирма "Ливэка" своей хозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему права.

В материалы дела представлен отзыв ПАО "Сбербанк России", в котором оно просит оставить без изменения вынесенный судебный акт, а жалобу Малинника Г.С. без удовлетворения. Полагает, что доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер не представлено, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявленное ходатайство препятствует цели конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая Малиннику Г.С. в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника, поскольку возможность осуществления индивидуальным предпринимателем Малинником Г.С. своего права на удовлетворение всех требований кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленной апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Малинника Геннадия Степановича 16.08.1961 г.р., (ОГРНИП 316222500122512), г. Барнаул о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534), г. Барнаул, одновременно заявив требования о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что продажа имущества должника не исключает возможности удовлетворения требований кредиторов третьими лицами. Также и удовлетворение заявления Малинника Г.С. о намерении удовлетворить требования всех кредиторов само по себе еще не указывает, что такое удовлетворение неизбежно будет осуществлено, и не будет необходимости продавать имущество должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера напрямую не связана с намерением Малинника Г.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Ливэка". Ее применение может лишь затянуть процедуру банкротства, негативно сказаться на процессе реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2020) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малинника Г.С. о признании погашенными требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Ливэка" отказано.

При таких обстоятельствах основания, при которых податель апелляционной инстанции ходатайствует о принятии обеспечительных мер в связи с принятием судебного акта об отказе требований Малинника Г.С. о признании погашенными требований кредиторов в деле о банкротстве, опали.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом приведенных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинника Геннадия Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова