Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-17263/19 по делу N А75-3397/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-1229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17263/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", открытого акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", открытого акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" о признании недобросовестными и не соответствующими закону действия и бездействия членов комитета кредиторов Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., прекращении полномочий комитета кредиторов в составе: Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича представитель Штрак Ю.А. (по доверенности б/н от 05.03.2020 сроком действия до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление (л.д. 2-6) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", открытого акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" "о признании недобросовестными и не соответствующими закону действия и бездействия членов комитета кредиторов Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., прекращении полномочий комитета кредиторов в составе: Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В.".

Определением от 05.11.2019 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", открытого акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" о признании недобросовестными и не соответствующими закону действия и бездействия членов комитета кредиторов Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., прекращении полномочий комитета кредиторов в составе: Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., отказано

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЭТЗ "Энергия", ООО "УСС", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные суду первой инстанции требования удовлетворить.

В обоснование жалобы (с учетом пояснений от 03.02.2020 вх. N 5272, письменного мнения от 10.02.2020 вх. N 6640, пояснений от 16.03.2020 вх. N 12362, дополнениях от 18.03.2020 вх. N 12904) её податели указали, что:

- к деятельности членов комитета кредиторов и решениям комитета кредиторов применимы общие нормы ГК РФ о представительстве, сговоре, обмане, сокрытии значимой информации, ответственности;

- законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих или допускающих проведение заседаний комитета кредиторов должника юридического лица в заочной форме. Утверждение самим комитетом кредиторов регламента, предусматривающего такую возможность, само по себе не свидетельствует о законности такого порядка проведения заседаний комитета кредиторов и о том, что решение комитета кредиторов, проведенного в заочной форме, породило гражданско-правовые последствия.

Уважительных причин, по которым все заседания комитета кредиторов были проведены заочно, ни арбитражный управляющий Джаубаев Р.М., ни члены комитета кредиторов не разъяснили.

Решения, принятые комитетом кредиторов на заседании 22.01.2016 и локальные акты в ЕФРСБ не опубликованы до настоящего времени, что является умышленным и виновным нарушением публичного порядка со стороны арбитражного управляющего и всех членов комитета кредиторов;

- все решения комитета кредиторов должника ничтожны и правовых последствий не породили;

- включая Греку А.В. в состав комитет кредиторов должника, Банк "ФК "Открытие" (ПАО) не мог не знать, что она являлась главным бухгалтером должника, то есть имеет тесные корпоративные отношения с единственным участником должника Соколовым П.А.

Греку А.В. заведомо имела конфликт интересов с кредиторами должника и не могла представлять их интересы применительно к пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве;

- председатель комитета кредиторов Краснова Е.А., лично получившая от кредитора телеграмму, содержащую требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня комитета кредиторов, действовала недобросовестно, скрыв от других членов комитета факт поступления такого требования, не отразив данный факт в протоколе N 17;

- заочное проведение комитета кредиторов априори не отвечает задаче комитета по контролю за действиями арбитражного управляющего;

- является неверным вывод суда о том, что Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок принятия решений от лица кредиторов, допускающий принуждение большинством кредиторов меньшинства кредиторов, а также о том, что требование ООО "УСС" составляет менее 10 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не отражает мнение гражданско-правового сообщества кредиторов должника;

- вывод суда о том, что регламент работы комитета кредиторов не предусматривает включение дополнительных вопросов в повестку дня заседания комитета кредиторов должника, нормативно не обоснован;

- вывод суда о том, что регламент работы комитета кредиторов должника утвержден комитетом кредиторов 21.01.2016 и оформлен протоколом N 1 от 21.01.2016, материалами дела не подтвержден.

Из сведений, опубликованных в ЕФПСБ, следует, что комитет кредиторов 21.01.2016 вообще не проводился, сообщения о назначения комитета кредиторов на указанную дату не имеется.

Порядок созыва комитета кредиторов был нарушен, и его повестка не была доведена до конкурсных кредиторов должника;

- дополнительные вопросы, внесенные кредитором в заседание комитета кредиторов, соответствовали сведениям, поименованным в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и направлены на достоверное их раскрытие;

- ответчиками не дано пояснений, по каким причинам они сочли допустимым участие в комитете кредиторов бывшего главного бухгалтера должника Греку А.В. и сохранение ею полномочий до мая 2019 года, а также назначение единственного участника общества Соколова П.А. исполнительным директором должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства (Соколов П.А. исполнял эти обязанности до 1 квартала 2018 года);

- к обязанностям членов комитета кредиторов применимы общие нормы корпоративного законодательства;

- доводы членов комитета кредиторов, конкурсного управляющего и Банка "ФК Открытие" (ПАО) о том, что решения первого собрания кредиторов от 12.01.2016 законны потому что не оспаривались и потому что принят и не оспорен регламент работы комитета кредиторов противоречат судебной практике.

Решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов, кредиторы вправе указывать на ничтожность решений комитета кредиторов.

При этом если нарушен порядок созыва собрания или комитета кредиторов и о проведении комитета кредиторов участники гражданско-правового сообщества, которые подлежали уведомлению, не уведомлялись, то ничтожны все решения этого комитета кредиторов.

Ничтожным является и решение первого собрания кредиторов от 12.01.2016 по седьмому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов представителя конкурсного кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие";

- в отношении права кредиторов на их участие в формировании повестки для комитета кредиторов возражений ни заинтересованные лица, ни конкурсный управляющий не заявили.

К апелляционной жалобе, дополнениям, пояснениям в обоснование доводов приложены дополнительные документы (перечни приведены в текстах процессуальных документов).

В дополнениях от 03.02.2020 (вх. N 5273) подателями жалобы заявлено ходатайство приобщении к материалам дела: копии ответа Совета судей ХМАО-Югры, копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020, копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21303/2019.

Кроме того в дополнениях указано, что:

- судом первой инстанции не отражен факт заявления ходатайства кредиторов об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 14.06.2019. Такое ходатайство препятствовало рассмотрению дела;

- не дана оценка доводам кредиторов о том, что в случае причинения вреда должнику и его кредиторам, последние вправе ставить вопрос об изменении состава кредиторов, изменении его численности или расформирования комитета;

- место проведения собрания в заочной форме не может быть определено конкретно и не может быть "иным";

- Джаубаев Р.М. постоянно проживает в г. Черкесске, при этом все протоколы комитета кредиторов содержат указание на его присутствие в заседаниях комитета;

- обжалуемое определение не содержит выводов по предмету спора, например, что утверждение членом комитета кредиторов главного бухгалтера должника, а двух других членов комитета кредиторов из числа сотрудников кредитора, обладающего большинством голосов, равно как сокрытии фактов исполнения обязательств на сумму свыше 120 000 000 руб. со стороны поручителей должника - это пример добросовестности и разумности лиц, в отношении которых заявлены требования;

- судом не разрешено по существу ходатайство о привлечении к спору в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

В отзыве от 11.02.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что:

- вопрос о составе комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- податели жалобы не оспаривали решения собрания кредиторов от 12.01.2016 о выборе комитета кредиторов, не инициировали созыв собрания кредиторов по вопросу переизбрания комитета кредиторов, подача заявления - это попытка в неустановленном порядке изменить состав комитета кредиторов;

- общий размер требований подателей жалобы составляет 10 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как мажоритарные кредиторы не оспаривают состав комитета кредиторов;

- оспаривание действий членов комитета кредиторов законом не предусмотрено;

- довод о ничтожности комитета кредиторов не обоснован;

- вопросы, которые кредиторы просят включить в повестку дня, не относятся к компетенции комитета кредиторов.

В судебном заседании 11.02.2020 был объявлен перерыв до 18.02.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведен замена, в связи с чем 18.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы начато заново.

В судебном заседании 18.02.2020 подателями жалобы, ПАО Банк "ФК "Открытие" поддержана изложенная ранее письменно позиция; подателями жалобы заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; ПАО Банк "ФК "Открытие" - ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020.

В отзыве от 16.03.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.03.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" заявлены возражения против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений и обоснования доводов, поскольку подателями жалобы не обоснована невозможность приобщения доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции, кроме того, ими не направляются заблаговременно участника спора представленные доказательства и дополнения.

18.03.2020 от АО "РЭТЗ "Энергия" поступили дополнения к правовой позиции по апелляционной жалобе N 1 (вх. N 12904).

Судебное заседание, назначенное на 19.03.2020, было отложено судом апелляционной инстанции на 13.04.2020 на основании Постановления Президиума ВС РФ от 18.03.2020.

10.04.2020 от АО "РЭТЗ "Энергия" поступили дополнения к правовой позиции по апелляционной жалобе N 2 (вх. N 16211); податель жалобы просил приобщить к материалам дела протоколы комитета кредиторов 16.12.2019, 16.03.2020, определение суда от 11.02.2020 о принятии заявления об оспаривании решений комитета кредиторов от 16.02.2020 недействительными.

13.04.2020 АО "РЭТЗ "Энергия" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 перенесено на 02.06..2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.

22.05.2020 ПАО Банк "ФК Открытие", 28.05.2020 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", 29.05.2020 от ООО "УСС" заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании 02.06.2020.

В удовлетворении ходатайств ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", ООО "УСС" отказано по мотиву отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседание в установленное время.

28.05.2020 АО "РЭТЗ "Энергия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

01.06.2020 от ООО "УСС" поступила правовая позиция по толкованию применимой судебной практики.

01.06.2020 подателями жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на пункт 1 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

01.06.2020 подателями жалобы представлено дополнение к ходатайству об отложении судебного заседания, в котором указано на отсутствие возражений против рассмотрения вопроса о приобщении дополнительных документов, поступивших от сторон обособленного спора; против приобщения не возражали.

В судебном заседании 02.06.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (мотивы изложены ниже по тексту).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаев Р.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подателей жалобы о приобщении к материалам дела письма Совета судей N 162/с от 26.09.2019, поскольку представленное письмо не относимо к существу спора (статья 67 АПК РФ). Иные представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить свою явку и явку представителя в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства податели жалобы указывают на необходимость личного участия представителей Обществ в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителей подателей жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, апелляционный суд отмечает, что у сторон имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УСС" и ООО "РЭТЗ "Энергия".

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов должника от 12.01.2016 (л.д.10) по третьему вопросу повестки заседания кредиторов принято решение избрать членами комитета кредиторов Попова Яна Викторовича (далее - Попов Я.В.), Краснову Екатерину Александровну (далее - Краснова Е.А.), Греку Яну Васильевну (далее - Грека Я.В.).

Решение собрания кредиторов должника от 12.01.2016 не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель комитета кредиторов - лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введённым в Закон после его принятия (ст. ст. 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания, заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием или комитетом как органом невольного гражданского сообщества.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве);

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве следует, что протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Изложенное регулирование означает:

1) выбор членов комитета кредиторов предопределяется размером требований голосующих по этому вопросу кредиторов, чем допускается предположение о доверительности отношений между выдвинутыми кандидатами и кредиторами;

2) исключительность компетенции собрания кредиторов по избранию и прекращению полномочий комитета кредиторов.

Кроме того, установлен принцип доступности к проверке всеми участвующими в деле лицами материалов, рассмотренных комитетом кредиторов и соблюдения порядка проведения и голосования на заседании комитета (бюллетени (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); а также опубликование решений, принятых комитетом).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве и другие нормы этого закона не предусматривают такого способа защиты как признание незаконными отдельных или всех действий комитета кредиторов.

Комитет кредиторов результаты своей деятельности облекает в форму решений, законность которых может быть предметом проверки со стороны суда по инициативе, в частности, кредиторов.

Ненадлежащее выполнение функций комитетом кредиторов, его действия исключительно в интересах одних кредиторов в ущерб другим (если имеются противоречия интересов кредиторов в связи с конкурсной массой) могут являться основанием для заявления о недействительности конкретного решения комитета кредиторов или заявления собранию кредиторов требования о прекращении полномочий комитета кредиторов.

В предмет жалобы в рамках настоящего обособленного спора не входит признание недействительным конкретизированного решения комитета кредиторов.

Вопрос о прекращении полномочий комитета кредиторов принадлежит исключительно собранию кредиторов.

В свою очередь, нарушающие интересы кредиторов (в том числе отдельных) решения собрания, комитета кредиторов могут быть предметом судебной оценки.

Наличие комитета кредиторов созыв собрания кредиторов не блокирует.

Кредитор ООО "УралСпецСтрой" направил телеграмму членам комитета кредиторов, самостоятельно определил ее содержание и момент направления.

Из телеграммы следует, что кредитор предложил комитету кредиторов "по своей инициативе принять к рассмотрению дополнительные вопросы повестки дня 1) установить экономическую обоснованность или отсутствие таковой при найме должником на работу 277 человек, степень причиненного этими действиями ущерба должнику; 2) об обращении в АС ХМАО-Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника Соколова П.А.; 3) установление сделок, совершенных в процедурах наблюдения, внешнего управления должника без обязательного одобрения единственного участника должника или комитета кредиторов (внешнее управление) этих целей предлагаем объявить перерыв в заседании комитета кредиторов_" (т. 1 л.д. 29).

Телеграмма получена Красновой Е.А. 14.09.2019 и могла быть рассмотрена как повод для соответствующих вопросов к отчету управляющего, но для постановки вопросов к заседанию комитета кредиторов 16.09.2019 телеграмма, полученная 14.09.2019, направлена недостаточно заблаговременно.

С другой стороны, у члена комитета кредиторов Красновой Е. А. (при правильном понимании ею своей функции действовать не исключительно по указанию своего работодателя, выдвинувшего ее кандидатуру в комитет) оснований не довести их до сведения остальных членов комитета и до управляющего не имелось.

Комитет кредиторов выполняет основную функцию собрания кредиторов по контролю за деятельностью управляющего, поэтому соответствующие вопросы кредитора не должны скрываться от комитета.

Равно не имеется оснований у членов комитета кредиторов и самого управляющего игнорировать вопросы к управляющему, конкретизированные кредитором в телеграмме, в будущий разумный период после осведомленности о сути вопросов.

Вопреки мнению управляющего и членов комитета кредиторов, изложенному в их отзывах на апелляционную жалобу, включение в повестку заседания комитета кредиторов дополнительных вопросов не запрещено.

Такая возможность для собраний кредиторов прямо предусмотрена Законом и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", которым установлены общие правила как для собраний, так и для комитета кредиторов.

Доводы подателей жалобы о возможности частичного изменения состава комитета кредиторов противоречат правилу и смыслу кумулятивного принципа голосования на собрании за формирование в целом комитета кредиторов.

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Публикация регламента работы комитета кредиторов или представление его в материалы дела (в отличие от протоколов комитета кредиторов (п. 4 ст. 18 Закона о бакнротстве) прямо не предусмотрены, между тем, по мнению апелляционного суда, поскольку порядок работы собрания кредиторов нормативно урегулирован Законом и подзаконными актами и поэтому доступен заинтересованным лицам, должны быть доступны для понимания кредиторам и локальные правила работы комитета кредиторов, вследствие чего регламент должен, как минимум, присутствовать в материалах дела о банкротстве.

Вопрос о недопустимости участия в комитете кредиторов бывшего главного бухгалтера должника Груку А.В. мог быть поставлен при обжаловании решения собрания кредиторов от 21.01.2016 (избран комитет кредиторов) либо посредством созыва собрания кредиторов и прекращения полномочий такого комитета (в том числе по указанному основанию).

Назначение конкурсным управляющим Джаубаевым Р.М. исполнительным директором должника его единственного участника Соколова П.А. касается действий конкурсного управляющего, проверка которых должна осуществляться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, заявители обязаны формулировать в письменной форме в первичном заявлении, а равно в заявлениях в порядке статьи 49 АПК РФ предмет (материально-правовое требование) и основания своего требования (фактические обстоятельства в обоснование предмета), представлять (раскрывать) подтверждающие доказательства в обоснование требований, чем обеспечивается установление предмета спора, круг ответчиков по нему, реализация всеми участниками спора процессуальных прав и обязанностей в отношении спора, конкретизированного по предмету и основаниям, соблюдение процессуальных правил его рассмотрения, надлежащее формирование материалов обособленного спора.

Жалоба на действия Джаубаева Р.М. в рамках настоящего обособленного спора в установленном процессуальном порядке заявлена не была, соответственно, действия (бездействия) арбитражного управляющего не подлежат оценке в настоящем споре.

Таким образом, по итогам рассмотрения сформулированными заявителями предмета требований в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее: прекращение полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не суда; проверка законности деятельности комитета кредиторов осуществляется посредством специального оспаривания конкретизированных решений комитета кредиторов; прекращение полномочий комитета кредиторов осуществляется в целом, а не в отношении отдельных членов; наличие комитета кредиторов не блокирует инициативу управомоченных лиц по созыву собрания кредиторов по конкретизированной повестке; заочная форма принятия решений комитетом кредитором не запрещена, но такая возможность должна обеспечивать достижение целей формирования комитета кредиторов в виде более оперативного и методичного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, чем это доступно собранию кредиторов; решения и регламент работы комитета кредиторов должны быть доступны для ознакомления всем лицам, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве; публикация в установленном порядке в предусмотренных Законом случаях или представление в материалы дела документов, касающихся работы комитета кредиторов, по общему правилу, прекращает сомнения в достоверности соответствующих документов; регламент работы, протоколы заседаний комитета кредиторов (бюллетени голосования) должны быть проверяемы на предмет соблюдения установленного порядка работы данного комитета кредиторов и законности принятия им конкретного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева