Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-24762/20 по делу N А40-321578/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-321578/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-321578/19

по иску ЗАО "Новая Строительная компания" (ИНН: 7735031671)

к Департаменту строительства г. Москвы (ИНН: 7707639796)

о взыскании 655 727 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании основного долга по госконтракту N 0173200001515000645 от 24.02.2016 г. в размере 628 487 руб. 89 коп., пени за период с 17.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 27 239 руб. 71 коп. и взыскания пени с расчетом 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ исчисляемую за каждый день просрочки от суммы задолженности 628487,89 коп. за срок с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 17.05.2019 г по 27.12.2019 г в размере 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 115 (шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что исчисление пеней с 17.05.2019 является необоснованным, поскольку исполнительную документацию ответчик передал лишь 24.07.2019. Также ссылается на то, что пени рассчитаны за период с 17.05.2019 по 27.12.2019, поскольку в соответствии с условиями контракта, расчет пеней за неисполнение обязательств, исполненных после истечения срока действия контракта, не предусмотрено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2016 между ЗАО "НСК" (далее - истец, "Технический заказчик") и Департаментом строительства города Москвы (далее - ответчик, "Государственный Заказчик") был заключен Государственный контракт N 0173200001515000645 (далее - "Контракт"), в соответствии с которым Технический заказчик обязался оказать Государственному Заказчику услуги технического заказчика по строительству объекта: Дом культуры, по адресу поселок Киевский, поселение Киевский, Троицкий АО города Москвы со сроком окончания действия Контракта 29.08.2016 г.

Действие Контракта неоднократно продлевалось по соглашению сторон, последнее подписанное сторонами Дополнительное соглашение N 3 продлило действие Контракта до 23.09.2018 г.

Истец указал, что к моменту истечения срока действия Контракта объект построен не был по причинам, не зависящим от сторон.

В период действия Контракта истец оказал ответчику услуги Технического заказчика на общую сумму 6 284 878 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 31.05.2016 г., N 2 от 30.06.2016 г., N 3 от 31.07.2016 г., N 4 от 30.09.2016 г., N 5 от 31.10.2016 г., N 6 от 25.12.2016 г., N 7 от 30.12.2016 г., N 8 от 30.04.2017 г., N 9 от 30.11.2017 г., N 10 от 25.12.2017 г., N 11 от 27.12.2017 г., N 12 от 29.12.2017 г., N 13 от 31.01.2018 г., N 14 от 28.02.2018 г., N 15 от 31.03.2018 г., N 16 от 31.05.2018 г., N 17 от 30.06.2018 г., N 18 от 13.07.2018 г.

Согласно п. 3.5. Контракта оплата оказанных услуг осуществляется Государственным заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных Сторонами, с приложением счета, на расчетный счет Технического заказчика, указанный в Контракте.

В силу п. 3.6. Контракта Государственный заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) с учетом удержания 10% от стоимости работ, принятых Актом о выполненных работах (услугах) до передачи пакетов документов в Департамент городского имущества города Москвы на регистрацию права собственности города Москвы и специализированным эксплуатирующим организациям в установленном порядке, а также балансовых документов.

В соответствии с п. 3.7. Контракта окончательный расчет в размере 10% от Цены Контракта осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приеме-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

Как указал истец, ответчик в период действия Контракта оплатил услуги истца частично в размере 5 656 390 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик обязан был произвести окончательный расчет после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п. 3.7 Контракта.

Истец, после прекращения действия Контракта - 16.05.2019 г., направил в адрес ответчика письмо N 157-19 от 15.05.2019 г., в котором предложил вернуть денежные средства в размере 628 487 руб. 89 коп.

Ответчик письмом N ДС-11-11921/19-1 от 07.06.2019 г. отказался возвратить денежные средства.

Между тем, как установил суд, оставшуюся часть долга в размере 10% от стоимости работ, а именно 628 487 руб. 89 коп. ответчик оплатил после поступления настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 5326 от 27.12.2019 г.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату долга по Контракту в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 628 487 руб. 89 коп. оставлено судом без удовлетворения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.2 Контракта, за период с 17.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 27 239 руб. 71 коп. и неустойку, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, исчисляемую за каждый день просрочки от суммы задолженности 628 487,89 коп., начиная с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что условие п. 8.2 Контракта, предусматривающего начисление пени за просрочку оплаты цены Контракта, продолжает действовать после прекращения Контракта, а выставление счета на оплату гарантийного удержания условиями Контракта не предусмотрено.

Как верно указал суд в решении, согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

То обстоятельство, что исполнительная документация была получена ответчиком после срока действия контракта не освобождает ответчика от возврата перечисленной в качестве аванса денежной суммы, и, как следствие - от уплаты штрафных санкций в случае нарушения сроков и порядка её возврата.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Учитывая произведение ответчиком оплаты долга в полном объеме 27.12.2019, требование истца о начислении неустойки за период с 17.05.2019 г. по 27.12.2019 г. в сумме 33 440 руб. 79 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-321578/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова