Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-12538/20 по делу N А40-321578/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-321578/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на определение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ЗАО "Новая Строительная компания"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Новая Строительная компания" (далее - ЗАО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ДСГМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 628 487,89 руб., пени в размере 27 239,71 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ДСГМ в пользу ЗАО "НСК" взысканы пени в размере 33 440,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "НСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента строительства города Москвы судебных издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявление ЗАО "НСК" удовлетворено частично, с ДСГМ в пользу ЗАО "НСК" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ДСГМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления истца.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 07.10.2019 N 0110 на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО "НСК" (заказчик) и ИП Татаркиным А.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2020.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Так, согласно решению суда первой инстанции от 17.03.2020 требование истца о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения в связи с тем, что после поступления искового заявления ответчик погасил указанную сумму, что было подтверждено представленным в дело платежным поручением от 27.12.2019 N 5326.

Как правомерно указано судами, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек последнему при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, поскольку в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истца не представлял письменную позицию по доводам жалоб ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций, исходя из сложности настоящего дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части.

Вопреки доводу ответчика о непредставлении истцом сведений о ценах, определенных на оказываемые в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, апелляционным судом правомерно указано на то, что обязанности о предоставлении указанных сведений на истца действующим законодательством не возложено, указанные документы могут быть представлены противоположной стороной для доказывания чрезмерности заявленных судебных издержек.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-321578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба