Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-12538/20 по делу N А40-321578/2019

город Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-321578/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Новая Строительная Компания"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании основного долга по госконтракту N 0173200001515000645 от 24.02.2016 г. в размере 628 487 руб. 89 коп., пени за период с 17.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 27 239 руб. 71 коп. и взыскания пени с расчетом 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ исчисляемую за каждый день просрочки от суммы задолженности 628 487,89 коп. за срок с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 17.05.2019 г по 27.12.2019 г в размере 33 440 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 115 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между ЗАО "НСК" (Технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (Государственный Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001515000645, в соответствии с которым Технический заказчик обязался оказать Государственному Заказчику услуги технического заказчика по строительству объекта: Дом культуры, по адресу поселок Киевский, поселение Киевский, Троицкий АО города Москвы со сроком окончания действия Контракта 29.08.2016 г.

Действие Контракта неоднократно продлевалось по соглашению сторон, последнее подписанное сторонами Дополнительное соглашение N 3 продлило действие Контракта до 23.09.2018 г.

Как указал истец, к моменту истечения срока действия Контракта объект построен не был по причинам, не зависящим от сторон.

В период действия Контракта истец оказал ответчику услуги Технического заказчика на общую сумму 6 284 878 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (услуг), которые представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.5. Контракта оплата оказанных услуг осуществляется Государственным заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных Сторонами, с приложением счета, на расчетный счет Технического заказчика, указанный в Контракте.

В силу п. 3.6. Контракта Государственный заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) с учетом удержания 10% от стоимости работ, принятых Актом о выполненных работах (услугах) до передачи пакетов документов в Департамент городского имущества города Москвы на регистрацию права собственности города Москвы и специализированным эксплуатирующим организациям в установленном порядке, а также балансовых документов.

В соответствии с п. 3.7. Контракта окончательный расчет в размере 10% от Цены Контракта осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи пакета документов на объекты имущества эксплуатирующим организациям на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, Департаменту городского имущества города Москвы для дальнейшей передачи специализированным эксплуатирующим организациям на праве аренды или безвозмездного пользования для регистрации права собственности города Москвы и оформления балансовых документов Извещения (формы ОКУД 0504805) и Актов о приеме-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030) в установленном порядке.

Как указал истец, ответчик в период действия Контракта оплатил услуги истца частично в размере 5 656 390 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик обязан был произвести окончательный расчет после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п. 3.7 Контракта.

Истец, после прекращения действия Контракта - 16.05.2019 г., направил в адрес ответчика письмо N 157-19 от 15.05.2019 г., в котором предложил вернуть денежные средства в размере 628 487 руб. 89 коп.

Ответчик письмом N ДС-11-11921/19-1 от 07.06.2019 г. отказался возвратить денежные средства.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.2 Контракта, за период с 17.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 27 239 руб. 71 коп. и неустойку, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, исчисляемую за каждый день просрочки от суммы задолженности 628 487,89 коп., начиная с 12.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Между тем, как установлено судами, оставшуюся часть долга в размере 10% от стоимости работ, а именно 628 487 руб. 89 коп. ответчик оплатил после поступления настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 5326 от 27.12.2019 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату долга по контракту в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды правильно исходили из того, что условие п. 8.2 Контракта, предусматривающего начисление пени за просрочку оплаты цены Контракта, продолжает действовать после прекращения Контракта, а выставление счета на оплату гарантийного удержания условиями Контракта не предусмотрено. При этом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, то обстоятельство, что исполнительная документация была получена ответчиком после срока действия контракта не освобождает его от возврата перечисленной в качестве аванса денежной суммы, и, как следствие - от уплаты штрафных санкций в случае нарушения сроков и порядка ее возврата.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически верно составленным, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-321578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков