Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-2532/20 по делу N А56-24922/2017

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-24922/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2532/2020, 13АП-6205/2020) ООО "Росток", АО "ЛОЭСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-24922/2017/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АО "ЛОЭСК" и ООО "Росток" к ООО "НСТ-УПРАВЛЕНИЕ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности ООО "ЭнергоТехнологии и Проектирование",

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ТрансБалтКомплект" с заявлением о признании ООО "ЭнергоТехнологии и Проектирование" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТехнологии и Проектирование" по заявлению ООО "ТрансБалтКомплект".

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017) ООО "ЭнергоТехнологии и Проектирование" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017

N 112.

24.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредиторов АО "ЛОЭСК" и ООО "Росток" в котором просят суд:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "ЭТП" (должник) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха в поселке Советский" (ОГРН 1097847282609, ИНН 7801504059, адрес: 188918, Ленинградская область, Выборгский района, городской поселок Советский, ул. Каляева, д.9) в размере 100% доли в пользу ООО "НСТ-Управление".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "ЭТП" на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха в поселке Советский" в размере 100% уставного капитала общества.

Арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "База отдыха в поселке Советский".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "ЛОЭСК", ООО "Росток" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционных жалобах ООО "Росток", АО "ЛОЭСК" просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Податели жалобы указывают, что сведения о совершении указанной сделки, о соразмерности встречного представления по ней, а равно и экономической целесообразности совершения такой сделки ни собранию кредиторов ООО "ЭТП", ни кредиторам-заявителям конкурсным управляющим ООО "ЭТП" представлены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной послужило то обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью "ЭТП" (должник) доли в уставном капитале ООО "База отдыха в поселке Советский" (ОГРН 1097847282609, ИНН 7801504059, адрес: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Советский, ул. Каляева, д.9) в размере 100% доли в пользу ООО "НСТ-Управление".

Заявители указывают, что сведения о совершении указанной сделки, о соразмерности встречного представления по ней, а равно и экономической целесообразности совершения такой сделки ни собранию кредиторов ООО "ЭТП", ни кредиторам-заявителям конкурсным управляющим ООО "ЭТП" представлены не были.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Судом установлено что сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена 07.10.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 20.04.2017, в связи с чем, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы, полагая, что в результате отчуждения доли в уставном капитале, должник не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции ответчик указал, что кредиторами пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "База отдыха в поселке Советский" от 30.09.2016 следует, что указанная доля продана ответчику по номинальной стоимости 10 000,00 руб.

В обоснование заявления кредиторы указывают на отсутствие сведений об условиях оспариваемой сделки, а также на наличие у ООО "База отдыха в поселке Советский" основных средств, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "База отдыха в поселке Советский" имелись неисполненные обязательства в размере 56 823 590,94 руб. С учетом указанных обстоятельств стоимость чистых активов ООО "База отдыха в поселке Советский" являлась отрицательной.

Кроме того, ответчиком представлен Отчет N 20оц от 20.12.2019 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "База отдыха в поселке Советский", из содержания которого усматривается, что рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "База отдыха в поселке Советский" по состоянию на 30.09.2016 составляла 10 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в обоснование своих доводов заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, равно как не представлено доказательств, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене.

Относительно довода ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности на подачу заявления, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в данном случае кредиторы, узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АО "ЛОЭСК" 07.03.2017 г. предъявило в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к ООО "База отдыха в поселке Советский" в связи с ненадлежащим исполнением договора N 05-131/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 04.03.2013 г., заключенного между АО "ЛОЭСК" и ООО "База отдыха в поселке Советский".

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 г. исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, принятие искового заявления к производству означает, что заявителем были во исполнение требования части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приложена в том числе и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "База отдыха в поселке Советский".

Между тем, по состоянию на указанную дату участником ООО "База отдыха в поселке Советский" уже являлось ООО "НСТ - Управление".

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что годичный срок на предъявление требования истек 07.03.2018, в то время как заявление подано 24.01.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности в рамках рассмотрения обособленного спора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, в обоснование своих доводов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств.

При этом доказательств подтверждающих, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-24922/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева