Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1622/20 по делу N А81-200/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2020 г. N Ф04-2964/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А81-200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2020) Администрации муниципального образования г. Ноябрьск на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 о возмещении судебных издержек по делу N А81-200/2019 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ИНН 8905038164, ОГРН 1068905012032) к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) о признании права собственности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Главного управления МЧС России по ЯНАО в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ноябрьск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела по г. Ноябрьску, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела по г. Ноябрьску,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - истец, ООО "Семья") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект самовольной реконструкции в нежилом здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А, ТЦ "Центральный" нежилое помещение, мансарда N мансарда, Этаж N h= 12,40, Этаж N h=15,45, общая площадь 177.4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А, ТЦ "Центральный", о погашении (снятии) с государственного регистрационного учета принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Семья" нежилых помещений по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А ТЦ с кадастровыми номерами: 89:12:110610:149 площадью 116,6 кв.м, этаж мансарда номер на поэтажном плане 2;3;12;13;14, и 89:12:110610:1405 площадью 24,6 кв.м, этаж м/с плане отметку h=6.15 м, номера на этажном плане м/с. План на отметке h=6,15 м: 10, и погашении регистрационных записей от 23.09.2011 N89-89-07/025/2011-105 и от 01.04.2013 N89-89-07/003/2013-451 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Главное управление МЧС России по ЯНАО в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ноябрьск; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела по г. Ноябрьску, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела по г. Ноябрьску (далее - третьи лица).

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

11.09.2019 ООО "Семья" обратилось с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ООО "Семья" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.

ООО "Семья", Администрация, Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Главное управление МЧС России по ЯНАО в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ноябрьск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела по г. Ноябрьску, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела по г. Ноябрьску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение основано на неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Как указывает Администрация возложение на ответчика бремени компенсации судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, противоречит действующим нормам законодательства.

ООО "Семья" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которому третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ООО "Семья" на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных в торговом центре "Центральный" по адресу: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина 22 "А".

ТЦ "Центральный" расположен на земельном участке общей площадью 2254 кв.м, принадлежащем истцу на праве обще долевой собственности (доля в праве 1/25 часть), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В 2014 году в указанных помещениях ООО "Семья" произвело (переустройство) реконструкцию здания в связи с производственной необходимостью путем объединения двух помещений в одно.

После реконструкции истцом изготовлен технический паспорт от 18.01.2016 (инвентарный номер 16:12:15588-8, выданный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального БТИ"). Технический план изготовлен 05.06 2017.

Прокурор г. Ноябрьска обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО "Семья" о запрете эксплуатации помещения и признании права собственности недействительным.

27.06.2018 по делу N 2-1300/2018 Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора города Ноябрьска. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ООО "Семья" на помещение - назначение: нежилое, мансарда N мансарда, Этаж N п= 12,40, Этаж N h= I 5,45, общая площадь 177,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.22, корп. А, кадастровый номер 89:12:110610:1546 (вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, N 89:12:110610у1546-89/007/2017/1 от 20.07.2017). ООО "Семья" запрещена эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его уровнях) нежилого здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.22, корп. А (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе "Travelerscoffee") до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

В целях исполнения решения суда, 15.08.2018 ООО "Семья" в адрес Администрации направило письмо исх. N 32 "Об исполнении решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27.06.2018 по делу N 2-1300/2018" (письмо получено адресатами 16.08.2018 с приобщенными документами - строительно-техническим заключением N 07-08/2018-ТО).

Ответом Администрации от 29.08.2018 N УАиГ-953 указанное заключение возвращено в связи с тем, что в письме не была указана цель направления заключения, а также с учетом того, что в полномочия Администрации не входит рассмотрение подобных заключений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Семья" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании право собственности за ООО "Семья" на объект самовольной реконструкции в нежилом здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А, ТЦ "Центральный" нежилое помещение, мансарда N мансарда, Этаж N h= 12,40, Этаж N h=15,45, общая площадь 177.4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 22, корпус А, ТЦ "Центральный".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение возведенного силами истца самовольно реконструированного объекта недвижимости (самовольной постройки) и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; реконструированный объект в настоящее время не имеет каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; истец исчерпал все меры для оформления прав на спорный объект во внесудебном порядке.

Сославшись на статью 110 АПК РФ, суд первой инстанции возложил судебные издержки по делу на ответчика - Администрацию, взыскав определение от 16.12.2020 с нее в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отклонил ссылку Администрации на пункт 19 Постановления N 1, указав, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском; в данном случае Администрация была не согласна с предъявленными к ней требованиями, настаивала на законности оспоренных в настоящем деле отказов, а действия данного ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта во внесудебном порядке, повлекли обращение истца за защитой своих прав.

Между тем, судом не учтено следующее.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что ООО "Семья" приступило к реконструкции объекта, не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчиков. Это обращение обусловлено противоправными действиями самого истца.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то есть вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Данных о том, что Администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления реконструкции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Решение суда о признании права собственности истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 N Ф10-4428/2018 по делу N А48-1761/2016 является необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела являются иными - признание права собственности на объект недвижимости, а не право собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежат отмене, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 о возмещении судебных издержек по делу N А81-200/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова