Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 15АП-2631/20 по делу N А32-51994/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2020 г.

дело N А32-51994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО КБ "Газтрансбанк": представителя Велихова О.А. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления ООО КБ "Газтрансбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-51994/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инсайт" (ИНН 2308168360, ОГРН 1102308005140),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инсайт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 08.10.2019 обратилось ООО КБ "Газтрансбанк" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по настоящему обособленному спору - ООО КБ "Газтрансбанк" с требованиями к должнику на его правопреемника - ООО "Дорстроймеханизация", включении требования ООО "Дорстроймеханизация" в размере 74 431 371,76 руб., из них 62 991 611,31 руб. основной долг и 11 439 760,45 штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Инсайт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-51994/2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по обособленному спору в рамках дела N А32-51994/18-1УТ, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО КБ "Газтранбанк".

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" указало на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения заявления ООО КБ "Газтрансбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Газтрансбанк" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления ООО КБ "Газтрансбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-51994/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции допустил нарушение требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО КБ "Газтрансбанк" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-51994/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, выслушав представителя ООО КБ "Газтрансбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инсайт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО "Инсайт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 16.03.2019 N 46, ЕФРСБ - 06.03.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.04.2019 посредством электронной связи от ООО КБ "Газтрансбанк" поступило требование к ООО "Инсайт" о включении 74 431 371,76 рубля задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Дорстроймеханизация" предоставило в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве и просило заменить кредитора ООО "КБ "Газтрансбанк" на его правопреемника ООО "Дорстроймеханизация".

Указав, что размер задолженности подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, а задолженность перед банком за должника погашена правопреемником, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору - ООО КБ "Газтрансбанк" с требованиями к должнику на его правопреемника - ООО "Дорстроймеханизация", включены требования ООО "Дорстроймеханизация" в размере 74 431 371,76 руб., из них 62 991 611,31 руб. основной долг и 11 439 760,45 штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Инсайт".

08.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ "Газтрансбанк" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления банк указал следующее.

09.04.2019 ООО КБ "Газтрансбанк" заключило с ООО "Строительная компания "ТрансРегион" договор поручительства N 16/00176/1, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Транс-Регион" обязалась отвечать в полном объеме перед ООО КБ "Газтрансбанк" за исполнение ООО "Инсайт" своих обязательств по погашению просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора N16/00423 от 22.11.2016 г.

В соответствии с условиями договора поручительства N 16/00176/1 от 09.04.2019 ООО "Строительная компания "Транс-Регион" произвело погашение задолженности ООО "Инсайт" по кредитному договору N 16/00423 от 22.11.2016 в полном объеме.

09.04.2019 ООО КБ "Газтрансбанк" заключило с ООО "Строительная компания "ТрансРегион" договор поручительства юридического лица N 16/00006-Л/1, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Транс-Регион" обязалась отвечать в полном объеме перед ООО КБ "ГТ банк" за исполнение ООО "Инсайт" своих обязательств по погашению просроченной задолженности, возникшей из договора об открытии кредитной линии N 16/00006-Л от 27.05.2016.

В соответствии с условиями договора поручительства юридического лица N 16/00006-Л/1 от 09.04.2019 ООО "Строительная компания "Транс-Регион" произвело погашение задолженности ООО "Инсайт" по договору об открытии кредитной линии N16/00006-Л от 27.05.2016 в полном объеме.

Таким образом, между ООО КБ "Газтрансбанк" и ООО "Дорстроймеханизация" не заключено договоров по вопросу уступки долга ООО "Инстайт".

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные банком в качестве нового обстоятельства сведения о заключении договоров поручительства между ООО КБ "Газтрансбанк" заключило с ООО "Строительная компания "ТрансРегион" не являются новыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-51994/2018. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-51994/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-51994/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина М.В. Соловьева