Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

город Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - региональный филиал "Центр корпоративного бизнеса" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2020 по делу N А79-7646/2015 о приостановлении производства по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - региональный филиал "Центр корпоративного бизнеса" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" задолженности в размере 348 606 110 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - региональный филиал "Центр корпоративного бизнеса" (далее - Банк) с заявлением о включении 348 606 110 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного обособленного спора представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении данного заявления до вступления в законную силу судебного акта по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Митюнина В.Я. к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18.04.2013 N 120000/1023-8.2, на основании которого предъявлены требования в рассматриваемом обособленном споре.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - ООО ЧОО "Русич") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") заявили ходатайства об объедении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании договора недействительным в одно производство.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.02.2020 отказал ООО ЧОО "Русич" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в удовлетворении ходатайства об объедении заявлений в одно производство; приостановил производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 606 110 руб. 10 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18.04.2013 N 120000/1023-8.2 и применения последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и возобновить рассмотрение требований Банка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по рассмотрению заявления Банка приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения заявленного им в установленный законом срок требования, а также необоснованному нарушению его прав и законных интересов. Банк отмечает, что законодательством о банкротстве и процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или вне рамок дела о банкротстве. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что вступивший в законную силу, которым удовлетворен иск об оспаривании договора не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Коммунальные технологии" в отзыве от 25.03.2020 просило оставить определение от 11.02.2020 без изменения.

ООО ЧОО "Русич" в отзыве от 23.03.2020 указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (ходатайство от 29.05.2020).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 03.06.2020 без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования являлась правомерность приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его рассмотрения по существу до вступления в законную силу обособленного спора по требованию о признании недействительной сделки, на основании которой предъявлено требование.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Кодекса исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, Банк просит установить требования в размере 348 606 110 руб. 10 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии находится заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства от 18.04.2013N 120000/1023-8.2 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебный акт, принятый по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.04.2013N 120000/1023-8.2 и применении последствий недействительности сделки может повлиять на результат рассмотрения данных требований кредитора, в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, а также значительный размер предъявленного к включению в реестр требований кредиторов требования, суд первой инстанции приостановил производство по требованию кредитора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18.04.2013 N 120000/1023-8.2 и применения последствия недействительности сделок.

Ссылка Банка на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 (далее - Постановление N 57) в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку системное толкование положений Постановления N 57 свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случае, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, положенной в основу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 348 606 110 руб. 10 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.04.2013 N 120000/1023-8.2, рассмотрение обоснованности требований кредитора, основанного на данном договоре, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Более того, согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" суд первой инстанции определением от 12.05.2020 возобновил производство по делу, судебное заседание по рассмотрению требования Банка назначено на 02.06.2020 на 11 час. 30 мин., на что, в том числе, обращено внимание суда апелляционной инстанции самим Банком в ходатайстве от 29.05.2020.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора, отпали, производство по обособленному спору возобновлено, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывает заявитель жалобы, устранены, отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность. Определение от 11.02.2020 не препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2020 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - региональный филиал "Центр корпоративного бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков