Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-10618/20 по делу N А56-86107/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9510/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-86107/2019/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10618/2020) финансового управляющего Мешко А. Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-86107/2019/меры (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Налимова Андрея Юрьевича, Григорьева Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешко Альберта Юрьевича (07.10.1967 г.р., место рождения: дер. Песочня Карачаевского р-на Брянской обл., адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, к. 1, кв. 91, ИНН 780521462406, СНИЛС 006- 562-539 39)",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 25.07.2019 поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

Налимов Андрей Юрьевич, Григорьев Александр Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов Мешко Альберта Юрьевича до рассмотрения арбитражным судом по существу требований Налимова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 019 131 руб., а также до рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятым по требованиям Налимова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 955 063 руб., и требованиям Григорьева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 317 125 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 заявление удовлетворено, суд запретил финансовому управляющему Ермаковой Ольге Анатольевне проводить первое собрание кредиторов Мешко Альберта Юрьевича до рассмотрения арбитражным судом по существу требований Налимова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 019 131 руб., а также до рассмотрения апелляционных жалоб на определения по требованиям Налимова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 955 063 руб., и требованиям Григорьева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 317 125 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что к процедуре банкротства - реализация имущества не подлежат применению положения о проведении первого собрания кредиторов и утверждения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд запретил финансовому управляющему Ермаковой Ольге Анатольевне проводить первое собрание кредиторов Мешко Альберта Юрьевича до рассмотрения арбитражным судом по существу требований Налимова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 019 131 руб., а также до рассмотрения апелляционных жалоб на определения по требованиям Налимова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 955 063 руб., и требованиям Григорьева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 317 125 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта, согласно сведениям, содержащимся в системе Электронное правосудие kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-86107/2019/тр.2 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления гражданина Григорьева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Мешко Альберта Юрьевича требования на общую сумму 10 317 125 руб. 18 коп.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-86107/2019/тр.1 отказано в удовлетворении заявления гражданина Налимова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов Мешко Альберта Юрьевича требования на общую сумму 12 955 063 руб. 42 коп. Полные тесты решения до настоящего момента в системе Электронное правосудие kad.arbitr.ru отсутствуют. Апелляционные жалобы на указанные судебные акты не поданы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что требования Налимова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 019 131 руб. до настоящего времени по существу не рассмотрены (дело N А56-86107/2019/тр.5). Определением от 07.04.2020 изменена дата судебного заседания на 07.05.2020, сведения о дальнейшем движении дела в системе Электронное правосудие kad.arbitr.ru отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что к процедуре банкротства - реализация имущества не подлежат применению положения о проведении первого собрания кредиторов и утверждения плана реструктуризации долгов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-86107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева