Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-6574/23 по делу N А56-86107/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-86107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Налимова А.Ю. - представитель Чижикова ПюН. (по доверенности от 09.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6574/2023) Налимова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 по делу N А56-86107/2019/собр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о признании решений собрания кредиторов от 17.08.2022 недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) Мешко Альберта Юрьевича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему "Мой арбитр" 25.07.2019 поступило заявление Мешко Альберта Юрьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление Мешко А.Ю. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2020, арбитражный управляющий Ермакова Ольга Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мешко А.Ю. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 27.10.2020.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" 06.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о признании решений, принятых на собрании кредиторов 17.08.2022, недействительными.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2023, с учетом определения об устранении опечатки от 09.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Налимов Андрей Юрьевич (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, которые выразились в несоответствии судебного акта требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом не раскрыты конкретные причины признания решений собрания кредиторов от 17.08.2022 недействительными.

По мнению апеллянта, ни одно из оспариваемых решений собрания кредиторов от 17.08.2022 не умаляет права финансового управляющего и не нарушает требования закона, в связи с чем по правилам пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель Налимова А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Налимова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не настаивает на доводах о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 состоялось собрание кредиторов должника Мешко А.Ю., на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, приняты следующие решения:

1. Определить местом проведения собрания кредиторов Мешко А.Ю.: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, бизнес-центр Грани, холл, 1 этаж".

2. Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника и применении последствий недействительности в соответствии с таблицей.

3. Обязать финансового управляющего должника направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительное письмо с приложением справки налогового органа обо всех счетах и вкладах должника, расширенных выписок по всем счетам и вкладам должника.

4. Не обязывать конкурсного кредитора Налимова А.Ю. представить проекты заявлений об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника.

5. Не обязывать конкурсного кредитора Налимова А.Ю. внести на банковский счёт должника денежные средства в размере 300 000, 00 руб. в качестве компенсации госпошлин в связи с обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника.

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы от Налимова А.Ю.:

- Обязать финансового управляющего должника исполнить решение собрания кредиторов по вопросу 2 повестки собрания кредиторов 17.08.2022, а именно по вопросу: "Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов Должника и применении последствий недействительности в соответствии с таблицей" в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения на собрании кредиторов 17.08.2022 г.

- Обязать финансового управляющего должника исполнить решение собрания кредиторов по вопросу 3 повестки собрания кредиторов 17.08.2022, а именно по вопросу: "Обязать финансового управляющего должника направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительное письмо с приложением справки налогового органа обо всех счетах и вкладах должника, расширенных выписок по всем счетам и вкладам должника" в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения на собрании кредиторов 17.08.2022".

7. Финансовому управляющему должника исполнить решение собрания кредиторов по вопросу 2 повестки собрания кредиторов 17.08.2022, а именно по вопросу: "Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника и применении последствий недействительности в соответствии с таблицей" в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения на собрании кредиторов 17.08.2022".

8. Финансовому управляющему должника исполнить решение собрания кредиторов по вопросу 2 повестки собрания кредиторов 17.08.2022, а именно по вопросу: "Обязать финансового управляющего должника направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительное письмо с приложением справки налогового органа обо всех счетах и вкладах должника, расширенных выписок по всем счетам и вкладам должника" в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения на собрании кредиторов 17.08.2022".

Полагая, что решения собрания кредиторов приняты за пределами компетенции собрания кредиторов должника и неправомерно, в отсутствие правовых оснований для обязания финансового управляющего совершить действия, установленные оспариваемыми решениями, финансовый управляющий Наталкин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов Мешко А.Ю., состоявшемся 17.08.2022, приняли участие следующие кредиторы:

- конкурсный кредитор с правом голоса Яроцкая Екатерина Евгеньевна, число голосов, без учета штрафных санкций - 10 058 200,00 руб., в лице представителя Салиева Вадима Александровича по доверенности АВ 19 429 от 16.08.2022.

- конкурсный кредитор с правом голоса Салиев Вадим Александрович, число голосов, без учета штрафных санкций - 20 060 000,00 руб., лично, по паспорту.

- конкурсный кредитор с правом голоса Налимов Андрей Юрьевич, число голосов, без учета штрафных - 14 410 000,00 руб., лично, по паспорту.

- конкурсный кредитор с правом голоса Григорьев Александр Николаевич, число голосов, без учета штрафных - 10 317 125,18 руб., лично, по паспорту.

- конкурсный кредитор с правом голоса Лужанский Иван Романович, число голосов, без учета штрафных санкций - 8 000 000,00 руб., в лице представителя Вуйлова Геннадия Борисовича по доверенности 47 БА 3168983 от 19.11.2019.

- общество с ограниченной ответственностью "Вэлт" без права голоса, в лице представителя Чижиковой Полины Николаевны по доверенности б/н от 07.06.2022.

Кворум составил 96,3 % от числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено.

Учитывая изложенное, собрание кредиторов должника, проведенное 17.08.2022, является правомочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Необходимо также учесть правовую позицию, сформированную в судебной практике и приведенную в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходить из того, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

На основании пункта 7 статьи 213.9 и статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника, при этом финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником в период отсутствия задолженности по оплате кредитов (в настоящем случае, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

При этом возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсные кредиторы не лишены возможности при наличии оснований и условий, предусмотренных Законом о банкротстве, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Решение такого вопроса как возложение на финансового управляющего обязанности по оспариванию сделок, ни статьями 12, 213.8 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции. Однако применительно к вышеприведенному пункту 1 Обзора от 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений по вопросам, прямо не отнесенным Законом о банкротстве к его компетенции, если подобное решение является законным и не вторгается в сферу компетенции иных лиц.

В рассматриваемом деле суд исходит из того, что с даты признания должника банкротом финансовый управляющий осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Эти вопросы управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного проведения процедуры для формирования конкурсной массы.

Вопрос оспаривания сделок должника отнесен к компетенции управляющего, управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными возможно в течение срока исковой давности и должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств.

В противном случае (в случае обращения в суд с необоснованным заявлением) для должника могут возникнуть негативные последствия в виде отнесения судебных расходов на него за счет его имущества, что в свою очередь может быть квалифицировано как причинение убытков неразумным поведением управляющего.

Следует отметить, что собранием кредиторов от 17.08.2022 не было принято решение об определении источника финансирования судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе по вопросу наличия в конкурсной массе денежных средств на оплату госпошлины для подачи 47 заявлений об оспаривании сделок должника.

В этой связи, апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права финансового управляющего.

Указанное выше относится также и к решению собрания кредиторов по вопросу 3 повестки об обязании финансового управляющего должника направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительное письмо с приложением справки налогового органа обо всех счетах и вкладах должника, расширенных выписок по всем счетам и вкладам должника.

Равным образом решения собрания кредиторов по вопросам 4, 5 повестки относительно не обязания конкурсного кредитора Налимова А.Ю. представить проекты заявлений об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника и не внесения на банковский счёт должника денежные средства в размере 300 000, 00 руб. в качестве компенсации госпошлин в связи с обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, являются недействительными поскольку решение о предоставлении/непредставлении проектов заявлений об оспаривании сделок должника, внесение денежных средств для финансирования процедуры банкротством является самостоятельным волеизъявлением кредитора и наличие или отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу обязания/не обязания кредитора совершить те или иные действия само по себе не порождает никаких правовых последствий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о признании недействительными решения собрания кредиторов по вопросам 2 - 8 повестки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

То есть в силу прямого указания в законе собрания кредиторов должника - гражданина проводятся по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), за исключением случаев, когда иное место проведения собрания определено собранием кредиторов или судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 собранием кредиторов должника Мешко А.Ю. принято, среди прочих, решение по вопросу 1 повестки об определении места проведения собрания кредиторов должника г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, бизнес-центр Грани, холл, 1 этаж". Данное решение принято большинством голосов.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности проведения собрания по указанному выше адресу, финансовый управляющий не представил, из материалов дела такой вывод не следует.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу о выборе места проведения собрания являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 05.02.2023 (с учетом определения от 09.02.2023 об исправлении опечатки) по делу N А56-86107/2019/собр.1 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2022, принятого по вопросу 1 повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов должника с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 по делу N А56-86107/2019/собр.1 (с учетом определения от 09.02.2023 об исправлении опечатки) отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов Мешко Альберта Юрьевича от 17.08.2022, принятого по первому вопросу повестки дня: "Определить местом проведения собрания кредиторов Мешко Альберта Юрьевича г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, бизнес-центр Грани, холл, 1 этаж."

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова