Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3640/20 по делу N А07-17573/2017

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-17573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Киселева Владимира Сергеевича, Неваленовой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "ТК Технологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-17573/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Киселева Владимира Сергеевича - Зараменских Екатерина Юрьевна (доверенность от 14.05.2020, удостоверение адвоката N 2133),

Романова Алексея Анатольевича - Пашнина Наталья Сергеевна (доверенность от 19.04.2019, паспорт, диплом о юридическом образовании),

единственный учредитель должника Неваленова Татьяна Васильевна (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-17573/2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "Уралпромтехно", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть определения от 18.12.2017) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении ООО НПФ "Уралпромтехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валеев Айдар Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПФ "Уралпромтехно" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.05.2018) конкурсным управляющим ООО НПФ "Уралпромтехно" утвержден Кильдияров Р.Р., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.05.2019) арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ "Уралпромтехно".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее - Клочко Е.А.), член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2019) арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ "Уралпромтехно". Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия" (определение суда от 23.12.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью ТК "Технология" (далее - ООО ТК "Технология") о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения, по продаже объекта капитального строительства - нежилого здания (кадастровый номер 02:55:030406:204, общей площадью 707,6 кв.м, расположенного по адресу адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Промзона ТЭЦ-4), а также договора купли-продажи, заключенного между ООО "НПФ "Уральские промышленные технологии" и индивидуальным предпринимателем Романовым Алексеем Анатольевичем по итогам проведения торгов, недействительными.

Определением суда от 23.05.2019 в качестве соответчика к участию в рамках обособленного спора привлечены индивидуальный предприниматель Романов Алексей Анатольевич (далее - ИП Романов А.А., ответчик), в качестве заинтересованного лица оценщик ИП Суворова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 04.10.2019 по ходатайству представителя ИП Романова А.А. назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости реализованного на торгах имущества, являющегося предметом спора. Проведение экспертизы поручено ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА", эксперту Демидову А.В.

При этом в ходе судебного разбирательства на рассмотрение суда в рамках данного обособленного спора поступили заявления единственного учредителя должника Неваленовой Татьяны Васильевны (далее - Неваленова Т.В.) и ООО "ТК Технология" об отводе экспертной организации и признании действий незаконными, ходатайство ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" о продлении срока проведения экспертизы. Определением суда от 21.11.2019 указанные заявления и ходатайство объединены с заявлением об оспаривании торгов для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 в удовлетворении заявления ООО ТК "Технология" о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения, по продаже объекта капитального строительства - нежилого здания (кадастровый номер 02:55:030406:204, общей площадью 707,6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Промзона ТЭЦ-4), а также договора купли-продажи, заключенного между ООО "НПФ "Уральские промышленные технологии" и индивидуальным предпринимателем Романовым Алексеем Анатольевичем по итогам проведения торгов, недействительными; заявления единственного участника должника Неваленовой Т.В. и ООО ТК "Технологии" об отстранении экспертной организации ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" от проведения экспертизы и ходатайство ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" о продлении сроков проведения экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Киселев Владимир Сергеевич, Неваленова Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ТК Технологии" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение суда от 13.02.2020 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Киселев В.С. указал, что судом не принято во внимание нарушение законодательства о банкротстве при проведении торгов, выразившееся в не приостановлении управляющим начатых торгов, на момент наличия решения собрания кредиторов от 14.03.2019 о проведении повторной оценки имущества. Судом не принято во внимание, что оценка, проведенная ИП Суворовой И.С., являлась недостоверной, оценщик не был аккредитован при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Равным образом и организатор торгов ООО "ЮТендер" не аккредитован при указанной саморегулируемой организации, членом которой являлся Кильдияров Р.Р., следовательно, управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении указанного оценщика и организатора торгов. Определение цены объекта оценки произведено с существенным нарушением, поскольку к отчету об оценке N 25-06/2018/2 от 27.06.2018 приложены на стр. 63 фотографии иного объекта. Судом не обоснованно не приняты во внимание нарушения при проведении судебной экспертизы со стороны ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА", поскольку фактически осмотр объекта оценки выполнялся не экспертом Демидовым А.В., а экспертом Асадуллиным Р.Р. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что эксперт Демидов А.В. не производил осмотр объекта оценки, ввиду чего заключение судебной экспертизы не является достоверным.

В апелляционных жалобах ООО ТК "Технология" и Неваленовой Т.В. приведены идентичные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Киселева В.С. и Неваленова Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ИП Романова А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО ТК "Технология" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду назначения различных судебных заседаний в различных инстанциях в разных городах России, а также в связи с распространением на территории России новой коронавирусной инфекции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТК "Технология" об отложении судебного заседания, поскольку ссылки на участия в заседаниях, которые препятствуют участию в настоящем деле, являются абстрактными и не конкретизированы, не подтверждены документально.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка представителя ООО ТК "Технология" в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы ООО ТК "Технология" изложены четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО ТК "Технология" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства Невалёновой Т.В. об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость представления письменной позиции на отзыв ИП Романова А.А.

В целях недопущения нарушения прав Неваленовой Т.В., судом апелляционной инстанции по ходатайству единственного участника должника объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб продолжительностью более одного часа, что достаточно для ознакомления с позицией ответчика. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, в представленном отзыве ИП Романов А.А. не приводит, позиция Неваленовой Т.В. изложена в апелляционной жалобе, необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть все жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, что исключает необходимость отложения судебного заседания.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должнику принадлежал на праве собственности объекта капитального строительства - нежилое здание (кадастровый номер 02:55:030406:204, общая площадь 707,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Промзона ТЭЦ-4.

По требованию уполномоченного органа от 14.06.2018 года N 05-44/12047/1 конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника. Конкурсным управляющим Кильдияровым P. P. во исполнение данного требования заключен договор на проведение оценки от 25.06.2018 N 25-08/2018 с ИП Суворовой И.С.

Оценщиком проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, представлен отчет об определении рыночной стоимости N 25-06/2018/2 от 27.06.2018 (л.д. 156-226 т.1), результаты оценки размещены на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 27.06.2018 N 2816549 - л.д. 70 т.1), согласно которому рыночная стоимость объекта: нежилое здание, общей площадью 707,6 кв.м., расположенное по адресу РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ПромзонаТЭЦ-4, кадастровый N 02:55:030406:204 определена в размере 3 393 000 руб.

30.07.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы приняли решение об утверждении порядка продажи и начальной цены продажи имущества должника в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 25-06/2018/2 (л.д. 94-95 т.1). Сведения о состоявшемся собрании и результатах голосования размещены на ЕФРСБ 30.07.2018 (л.д. 96 т.1).

Данное решение собрания кредиторов от 30.07.2018 никем не оспорено, не отменено, и не признано недействительным, разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, включая собственника имущества должника, по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества не возникало, такие разногласия в суде не рассматривались.

Согласно имеющимся в деле протоколам, первые торги, назначенные на 26.09.2018 и повторные торги - 24.12.2018 не состоялись, по причине отсутствия заявок от покупателей (л.д. 102-103 т.).

В соответствии с утвержденным собранием порядком продажи, конкурсным управляющим 18.01.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о начале торгов в форме публичного предложения (л.д. 44 т.1). Начальная продажная цена на публичных торгах определена в сумме 3 053 700 руб. В публикации указаны этапы торгов, срок снижения цены - каждые 7 календарных дней, на 10 % от начальной цены.

Из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения от 01.04.2019 следует, что 31.03.2019, то есть на этапе торгов в период с 25.03.2019 по 31.03.2019 подана одна заявка от ИП Романова А.А. по цене 1 899 000 руб. (л.д.27-28 т.1) - для данного этапа торгов действовала цена 1 832 000 руб. Согласно названному протоколу ИП Романов А.А. признан победителем торгов, договор купли-продажи заключен с ним 05.04.2019 (л.д. 15 т. 3).

При этом в период проведения публичных торгов, по требованию конкурсного кредитора ООО ТК "Технология", конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. 14.03.2019 проведено собрание кредиторов, в повестку дня собрания кредиторов, в том числе включен вопрос о проведении повторной оценки спорного имущества: нежилого здания, общей площадью 707,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Оджоникидзевский район, Промзона ТЭЦ-4, кад. N 02:55:030406:20 (л.д. 49-55 т.1). Проведение собрания мотивировано ООО ТК "Технология" тем, что по имеющейся у него оценке, проведённой ИП Тухватуллиной Т.Д., стоимость спорного здания составляет на 04.03.2019 - 10 408 000 руб. (л.д.76-84 т.1).

Во исполнение данного решения собрания кредиторов от 14.03.2019 конкурсным управляющим проведена повторная оценка. Согласно отчету от 15.04.2019 N 032 проведённому ООО "БизнесИнвест.ком" рыночная стоимость спорного здания, с учетом округления составляет 3 556 000 руб. (л.д. 104 -140 т.1).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора также была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 707,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Оджоникидзевский район, Промзона ТЭЦ-4, кад. N 02:55:030406:20 на июнь 2018 года определена экспертом ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" Демидовым А.В. в сумме 3 516 000 руб. (л.д. 101-144 т.3).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи от 05.04.2019, заключенного с ИП Романовым А.А., а также отклоняя возражения по отчету об оценке ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА", суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов было осуществлено с учетом начальной цены имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 30.07.2018, результаты которого не оспорены. Проведенные оценки спорного имущества оценщиками ИП Суворовой И.С., ООО "БизнесИнвест.ком" и ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" свидетельствуют примерно об одной и той же стоимости спорного объекта с небольшой погрешностью в цене. Суд не усмотрел нарушений по порядку проведения торгов, а также учел факт отсутствия иных претендентов на покупку имущества кроме ИП Романова А.А., что расценено как отсутствие покупательского спроса на продаваемое недвижимое имущество.

При этом судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта сети "Интернет" организатор торгов ООО "ЮТендер" аккредитован при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", период аккредитации с 20.09.2018 по 19.09.2019 (л.д. 142 т. 1). Кроме того, согласно свидетельству об аккредитации серия ОЦ N 993 "Ассоциации МСО ПАУ" на основании решения N 63-ОЦ от 05.09.2017 ИП Суворова И.С. имела аккредитацию в период проведения оценки вплоть до 04.09.2018 (л.д. 141 т.1).

Изложенное, явилось основанием для вывода об отсутствии нарушения порядка проведения торгов и легитимности заключенного по их результатам договора от 05.04.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги по продаже имущества должника направлены на совершение сделок с этим имуществом и последующую регистрацию перехода права собственности на него к покупателю.

Из материалов дела следует, что кредиторами утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что подтверждается имеющимся в деле протоколом от 30.07.2018. Данное положение, в том числе утвердило начальную продажную стоимость имущества по начальной цене - 3 393 000 руб., которая была определена оценщиком ИП Суворовой И.С. в отчете N 25-06/2018/2 от 27.06.2018. По требованию ООО ТК "Технология" проведена повторная оценка, стоимость имущества по оценке ООО "БизнесИнвест.ком" составила 3 556 000 руб. При этом к моменту проведения последней оценки, торги находились в завершающем этапе публичного предложения, о приостановлении торгов никем заявлено не было.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества при постоянно снижающейся цене для того, чтобы его реализовать.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Романов А.А. являлся единственным претендентом на покупку имущества должника, что правомерно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии покупательского спроса.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к указанию на заниженную начальную стоимость имущества, однако цена, по которой приобретено имущество ответчиком фактически сформировалась на торгах; иных заявок от потенциальных покупателей не поступило; снижение цены осуществлялось последовательно, в соответствии с порядком, установленным кредиторами; ИП Романов А.А. являлся единственным участником торгов и предложил цену продажи 1 899 000 руб., что выше цены на соответствующем этапе торгов (1 832 000 руб.); имущество находилось в открытой продаже более полугода; при таких обстоятельствах нарушений при проведении торгов не допущено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и иных подателей о недостоверности оценки, проведенной ИП Суворовой И.С. в отчете N 25-06/2018/2 от 27.06.2018, подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что отчет произведен на основании правоустанавливающих документов на спорное имущество должника. Ссылка на ошибочное приложение фото на стр. 63 отчета не свидетельствует о том, что оценщик анализировал стоимость имущества, не принадлежащего должнику, объект оценки описан корректно. Кроме того, цену, определённую ИП Суворовой И.С. фактически подтвердил иной независимый оценщик - ООО "БизнесИнвест.ком", возражений по отчету которого не приведено в жалобах. Также цена подтверждена и в результате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" Демидовым А.В., который дал подписку, свидетельствующую об известности ему положений статьи 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения эксперта.

Требования Неваленовой Т.В. и ООО "ТК Технология" о незаконности действий экспертной организации ООО "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" отклонены судом правомерно, поскольку данные в ходе возбужденного уголовного дела пояснения Асадуллина Р.Р. (л.д. 180-182 т.3), не вступают в противоречие с заключением N 246-19 от 13.11.2019, так как эксперт Демидов А.В., проводя ретроспективную оценку на июнь 2018 года, осмотр объекта не проводил, приняв для оценки его состояние как удовлетворительное и руководствовался документами должника о праве собственности на спорное здание, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

Оценивая доводы апеллянтов, судебная коллегия отмечает, что документальное подтверждение того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что в результате проведенных конкурсным управляющим должника Кильдияровым Р.Р. торгов (публичное предложение) по продаже имущества должника были нарушены имущественные права и законные интересы заявителей в деле не имеется.

Доводам об аккредитации при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" оценщика ИП Суворовой И.С. и организатора торгов ООО "ЮТендер" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательства необоснованности указанного представлены в дело.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием для признания торгов недействительными, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых торгов и договора, заключенного по их итогам недействительными, является верным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая, что заявители жалоб не ссылаются на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Киселева Владимира Сергеевича, Неваленовой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "ТК Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с Неваленовой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова