Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-9475/18 по делу N А07-17573/2017

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А07-17573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Киселева Владимира Сергеевича (далее - конкурсный управляющий Киселев В.С.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-17573/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Неваленова Татьяна Васильевна (участник должника, лично).

Отзывы общества с ограниченной ответственностью ТК "Технология" (далее - общество ТК "Технология") и Неваленовой Т.В. в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с направлением их лицам, участвующим в деле, не заблаговременно (отзывы направлены 30.08.2020, накануне судебного заседания) приобщению к материалам кассационного производства не подлежат; вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицам их представившим, не подлежат.

Ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.С. и Неваленовой Т.В. об отложении судебного заседания судом округа отклоняются, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество НПФ "Уралпромтехно", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества НПФ "Уралпромтехно" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Валеева А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 конкурсным управляющим обществом НПФ "Уралпромтехно" утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом НПФ "Уралпромтехно"; конкурсным управляющим должником утвержден Киселев В.С.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление кредитора общества ТК "Технология" о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения, по продаже объекта капитального строительства - нежилого здания (кадастровый номер 02:55:030406:204, общей площадью 707,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Промзона ТЭЦ-4, а также договора купли-продажи, заключенного между обществом НПФ "Уралпромтехно" и индивидуальным предпринимателем Романовым Алексеем Анатольевичем (далее - ИП Романов А.А.) по итогам проведения торгов, недействительными.

Определением суда от 23.05.2019 в качестве соответчика к участию в рамках обособленного спора привлечены ИП Романов А.А., в качестве заинтересованного лица - оценщик ИП Суворова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 04.10.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости реализованного на торгах имущества, являющегося предметом спора; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" Демидову А.В.

В ходе судебного разбирательства на рассмотрение суда в рамках данного обособленного спора поступили заявления единственного учредителя должника Неваленовой Т.В. и общества ТК "Технология" об отводе экспертной организации и признании действий незаконными, ходатайство общества "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 21.11.2019 указанные заявления и ходатайство объединены с заявлением об оспаривании торгов для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 в удовлетворении заявления общества ТК "Технология" о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения, а также договора купли-продажи, заключенного между должником и ИП Романовым А.А. по итогам проведения торгов, недействительными; заявления единственного участника должника Неваленовой Т.В. и общества ТК "Технологии" об отстранении экспертной организации от проведения экспертизы и ходатайство экспертной организации о продлении сроков проведения экспертизы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев В.С. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в связи с недостоверностью оценки объекта, проведенной ИП Суворовой И.С., собранием кредиторов от 14.03.2019 было принято решение о проведении повторной оценки имущества; по мнению конкурсного управляющего Киселева В.С., арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял мер по приостановке торгов.

Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на сопоставимость стоимости здания в трех отчетах об оценке, не привел доводов, опровергающих отчет об оценке, представленный обществом ТК "Технология", в соответствии с которым рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость, определенную другими оценщиками. Кроме того, заявитель жалобы указывает на включение в отчет ИП Суворовой И.С. недостоверных фотографий, использование ненадлежащих объектов для сравнительной оценки, в связи с чем оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства не повлияли на стоимость объекта. В отношении отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестКом", заявитель кассационной жалобы указывает на применение оценщиком затратного подхода, при котором определяется стоимость прав на земельный участок, в то время как обществом "БизнесИнвестКом" стоимость прав на земельный участок не оценивалась.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, ссылаясь на непроведение экспертом осмотра объекта экспертизы, поэтому заключение, полученное с нарушением закона, является недопустимым доказательством. Определение о назначении экспертизы не содержит подписи судьи, а из его содержания неясно, поручено ли проведение экспертизы конкретному эксперту или экспертной организации. Кроме того, эксперт произвел оценку земельного участка, однако в окончательные выводы не включил стоимость земли, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы. Заявитель жалобы также указывает, что в здании находятся помещения для хранения секретной документации, доступ к которым эксперту не был предоставлен, что повлияло на достоверность оценки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежал на праве собственности объект капитального строительства - нежилое здание, кадастровый номер 02:55:030406:204, общая площадь 707,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, Промзона ТЭЦ-4.

По требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим Кильдияровым P.P. проведена оценка имущества должника, для чего был заключен договор на проведение оценки от 25.06.2018 N 25-08/2018 с ИП Суворовой И.С.

Оценщиком проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, представлен отчет об определении рыночной стоимости N 25-06/2018/2 от 27.06.2018, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта определена в размере 3 393 000 руб., результаты оценки размещены на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 27.06.2018 N 2816549).

30.07.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы приняли решение об утверждении порядка продажи и начальной цены продажи имущества должника в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 25-06/2018/2. Сведения о состоявшемся собрании и результатах голосования размещены на ЕФРСБ 30.07.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное решение собрания кредиторов от 30.07.2018 никем не оспорено, не признано недействительным, разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, включая собственника имущества должника, по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества не возникало, такие разногласия в суде не рассматривались.

Согласно имеющимся в деле протоколам, первые торги, назначенные на 26.09.2018, и повторные торги, назначенные на 24.12.2018, не состоялись, по причине отсутствия заявок от покупателей.

В соответствии с утвержденным собранием порядком продажи конкурсным управляющим 18.01.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о начале торгов в форме публичного предложения; начальная продажная цена на публичных торгах определена в сумме 3 053 700 руб.; в публикации указаны этапы торгов, срок снижения цены - каждые 7 календарных дней, на 10% от начальной цены.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом от 01.04.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения 31.03.2019, то есть на этапе торгов в период с 25.03.2019 по 31.03.2019 с ценой 1 832 000 руб. подана одна заявка от ИП Романова А.А. по цене 1 899 000 руб. Согласно названному протоколу ИП Романов А.А. признан победителем торгов, договор купли-продажи заключен с ним 05.04.2019.

При этом судами было установлено, что согласно сведениям с официального сайта сети "Интернет" организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер" аккредитовано при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", период аккредитации с 20.09.2018 по 19.09.2019. Кроме того, согласно свидетельству об аккредитации серии ОЦ N 993 "Ассоциации МСО ПАУ" на основании решения N 63-ОЦ от 05.09.2017 ИП Суворова И.С. имела аккредитацию в период проведения оценки вплоть до 04.09.2018.

В период проведения торгов по требованию конкурсного кредитора общества ТК "Технология" 14.03.2019 конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. также проведено собрание кредиторов, в повестку которого в том числе включен вопрос о проведении повторной оценки спорного имущества (нежилого здания). Постановка данного требования мотивирована обществом ТК "Технология" тем, что по имеющейся у него оценке, проведенной ИП Тухватуллиной Т.Д., стоимость спорного здания на дату 04.03.2019 составляет 10 408 000 руб.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов от 14.03.2019 конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества; согласно отчету от 15.04.2019 N 032, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест.ком", рыночная стоимость спорного здания составила 3 556 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора также была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на июнь 2018 года определена экспертом общества "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" Демидовым А.В. в сумме 3 516 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи от 05.04.2019, заключенного с ИП Романовым А.А., а также отклоняя возражения по отчету об оценке общества "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА", суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов было осуществлено с учетом начальной цены имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 30.07.2018, результаты которого не оспорены; проведенная оценка спорного имущества оценщиками ИП Суворовой И.С., обществом "БизнесИнвест.ком" и обществом "АГРАН БИЗНЕС ОЦЕНКА" свидетельствуют примерно об одной и той же стоимости спорного объекта с небольшой погрешностью в цене.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений по порядку проведения торгов, а также учел факт отсутствия иных претендентов на покупку имущества кроме ИП Романова А.А., что расценено как отсутствие покупательского спроса на продаваемое недвижимое имущество.

Вышеизложенное стало основанием для вывода об отсутствии нарушения порядка проведения торгов и легитимности заключенного по их результатам договора от 05.04.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

В обоснование причины, по которой публичные торги по продаже имущества должника должны быть признаны недействительными, заявитель привел занижение начальной цены продажи имущества, обусловленное недостоверностью отчета оценщика.

С учетом приведенных обстоятельств суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и пришли к выводу, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует.

При этом судами было принято во внимание, что кредиторы должника на собрании утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 3 393 000 руб., указанное Положение не было оспорено; оценка имущества проводилась неоднократно компетентными и аккредитованными оценщиками и в каждой из трех оценок, одна из которых была проведена в рамках судебной экспертизы, стоимость спорного объекта была определена в примерно равных размерах; имущество в итоге было реализовано на этапе публичного предложения, где единственным приобретателем являлся ИП Романов А.А., предложивший цену большую, чем та, которая была определена на соответствующем этапе торгов, при том, что имущество к тому моменту уже полгода не продавалось, что свидетельствовало о низком спросе на него, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в проведении процедуры торгов и отсутствии правовых оснований для признания итогов торгов недействительными.

Доводы заявителя жалобы, по сути, относятся к несогласию с определением начальной стоимости спорного нежилого объекта, были исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Как было отмечено ранее, суды не установили нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов; других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало; доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, равно как и недостаточности заявленных в сообщении о торгах характеристик недвижимого имущества (кадастровый номер, место нахождения объекта, площадь, назначение), позволяющих потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, заявителем не представлено.

Суд округа отмечает, что доводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными (пункт 7 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписи судьи в определении о назначении экспертизы не соответствует действительности, поскольку в материалах дела находится определение от 04.10.2019 о назначении экспертизы с подписью судьи В.И. Султанова. Тот документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы (т. 3, л.д. 48-51), является копией определения о назначении судебной экспертизы, представленной Неваленовой Т.В. в качестве приложения к заявлению о признании действий эксперта незаконными.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-17573/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Киселева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова