Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-7656/20 по делу N А56-112470/2017

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-112470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Григорьева С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7656/2020) ООО ИЦ "Солдрим-МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-112470/2017(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СОЛДРИМ-СПб";

к ООО ИЦ "Солдрим-МСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр "Солдрим-МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 222 222 руб. 32 коп. и штрафа в размере 750 000 руб. по договору поставки от 08.12.2015 N 1512-02 (далее - Договор).

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019, иск удовлетворен.

13.09.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 535 275 руб.

Определением суда от 03.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является завышенным, степень сложности дела не является высокой.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 535 275 руб., что подтверждается Соглашением (возмездное оказание услуг) от 05.05.2017, Дополнительным соглашением N 2 к Соглашению от 15.09.2017, Актом сдачи-приемки от 21.08.2019, платежным поручением об оплате оказанных услуг N 932 от 26.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценивая длительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний в суде первой и в суде апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены новые доводы относительно того, какое имущество поставлено, поставлена под сомнение относимость спорного имущества к данному договору; ответчик заявил ходатайства об истребовании новых доказательств и о привлечении ООО "Вейтус" в качестве третьего лица. Данные ходатайства, а также дополнительные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции после их проверки - как необоснованные. Для проверки доводов судебные заседания откладывались. В суде первой инстанции было проведено 7 судебных заседаний, 3 - в апелляционной инстанции, 1 - в кассационной инстанции; рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанций откладывалось по ходатайству ответчика, для проверки его доводов и возражений.

Кроме того, суд правомерно учел объем и сложность фактически выполненных действий представителя истца в рамках представления интересов доверителя, в том числе неоднократность направления претензий ответчику, подготовка и подача искового заявления с приложениями; проведение сверки с ответчиком; заявление ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика; возражения с доказательствами на представленные ответчиком в материалы дела пояснения и дополнительные доказательства; ознакомление с материалами дела; представление интересов в одиннадцати судебных заседаниях трех инстанций.

При этом, сумма расходов предъявленная ко взысканию не превышает стоимость юридических услуг ООО "Магора Консалтинг" за аналогичные услуги, которая составляет не менее 550 000 руб.; ООО "Центр правового обслуживания" - 965 000 руб., ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" - 1 500 000 руб.; Юридическое партнерство "Право-812" - 1 645 000 руб.; Юридическая компания "Договор78" - 1 235 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-112470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева