Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-3728/20 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Кириллов Д.А., по доверенности от 10.09.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РСК Возрождение" Синченко Р.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-14356/19,

по заявлению

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/19 в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 18.05.2019, в ЕФРСБ - 07.05.2019.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 647 307 194,04 рублей.

Требование предъявлено в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судом обоснованности требования в суде первой инстанции было заявлено о приостановлении производства по части требования, основанном на решении выездной налоговой проверки N 10-21/20 от 23.05.2018, которое обжалуется в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению части требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области. Производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов в части требования в размере 613 690 266,96 руб., в том числе: недоимка - 426 324 877 руб., пени - 149 484 640,98 руб., штрафы - 37 880 748,98 руб., в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение", приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по существу по делу N А40-14796/2019.

Требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области к ООО "РСК Возрождение" в размере 33 188 329,08 руб., в том числе: недоимка - 8 729 829.83 руб., пени - 24 438 307.05 руб., штрафы - 20 192.20 руб. признано обоснованным. Требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РСК Возрождение" в размере 6 834 868,86 рублей. Требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСК Возрождение" в размере 1 894 960,97 рублей основного долга, 24 438 307,05 рублей пени, 20 192,20 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным требования уполномоченного органа в размере 33 188 329,08 руб., в том числе: недоимка - 8 729 829.83 руб., пени - 24 438 307.05 руб., штрафы - 20 192.20 руб., конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, МРИФНС N 16 по Московской области указало на наличие у ООО "РСК Возрождение" задолженности по обязательным платежам в размере 647 307 194,04 рублей.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа обоснованно, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очередь соответственно) в размере 33 188 329,09 рублей.

Обжалуя принятое по делу определение в указанной части, конкурсный должником ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал требование уполномоченного органа в размере 33 188 329,09 рублей, указывая на расхождение сумм по налоговым обязательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части включения требований уполномоченного органа в размере 33 188 329,08 рублей в реестр требований кредиторов должника обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым органом предъявлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (копии требований представлены в материалы дела) на общую сумму 33 188 329.08 руб.

В связи с неуплатой должником налогов в установленные сроки, налоговым органом, в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника (копии решений имеются в материалах дела).

Таким образом, задолженность у ООО "РСК Возрождение" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на дату принятия заявления признании должника банкротом на общую сумму 33 188 329.08 руб., в том числе: недоимка - 8 729 829.83 руб., пени - 24 438 307.05 руб., штрафы - 20 192.20 руб. образовалась в результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и вынесения соответствующих решений:

1. Решение камеральной налоговой проверки N 08-26/130 от 28.11.2018

2. Решение камеральной налоговой проверки N 16/12017 от 07.11.2018

3. Решение камеральной налоговой проверки N 16/7285 от 12.027.2018

4. Решение камеральной налоговой проверки N 16/4736 от 14.05.2018

5. Решение камеральной налоговой проверки N 16/3980 от 20.04.2018

Данные решения были направлены должнику по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с приказом ФНС России от 09.06.2011 г. N ММВ-7-6/362@.

Упомянутые решения не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган принял меры принудительного взыскания к должнику в отношении всей суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер и основание задолженности в размере 33 188 329,08 рублей представлены уполномоченным органом в материалы дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, требования налогового органа в размере 33 188 329,08 руб., в том числе: недоимка - 8 729 829.83 руб., пени - 24 438 307.05 руб., штрафы - 20 192.20 руб. обоснованны, в связи с чем, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе ссылается на расхождение в сумме задолженности по налоговым обязательствам на 1 010 755,00 рублей.

При этом из расчета (т.5, л.д. 92), приложенного к апелляционной жалобе, не следует, каким образом он был произведен, не представлены доказательства его обоснованности, в связи с чем, расчет конкурсного управляющего не может быть признан надлежащим доказательством по смыслу ст.ст. 68, 71 АПК РФ, подтверждающим необоснованность требований уполномоченного органа.

Иного документально-обоснованного контррасчета задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, представителя не направил. Дополнений к апелляционной жалобе от заявителя жалобы в апелляционный суд не поступало.

Кроме того, как указал уполномоченный орган в своем отзыве, в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (с 25.06.19 по 27.01.20) конкурсным управляющим не поступило каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов требования МРИФНС России N 16 по Московской области.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем е приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк