Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-2770/17 по делу N А60-20568/2016

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-20568/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Долгова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Долгова М.Ю. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках делаN А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича,

третье лицо: Чернавская Оксана Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее - Ромас В.Г., кредитор) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее - Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением суда от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

10.04.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова Михаила Юрьевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1- запрета финансовому управляющему Сиволап В.Н. Федорцу Антону Николаевичу проводить мероприятия по реализации следующего имущества должника до момента введения процедуры реализации имущества Чернавской О.В. или утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в отношении Чернавской О.В.:

- Квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д. 121, кв. 91,

- Нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, расположенное по адресу по адресу: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, д. 16,

- Нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенное по адресу по адресу: г.Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16,

- 1/73 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение - паркинг, общей площадью 2976,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:26636,

- Комплекс недвижимого имущества "Производственная база", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, по цене реализации с торгов - 50000000 рублей, в составе: здание механических мастерских нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:242 по цене реализации с торгов - 10 000 000 рублей; здание деревосушильных камер нежилое помещение, общей площадью 431,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:241, по цене реализации на торгах 8 000 000 рублей; земельный участок, земли населенных пунктов - под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:7, по цене реализации на торгах 10 000 000 рублей; здание бытовых помещений с теплым пристроем нежилое помещение, общей площадью 4295,1 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:240, по цене реализации на торгах 22 000 000 рублей.

2 - Обязать финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621) приостановить торговую процедуру по следующему имуществу до момента введения процедуры реализации имущества Чернавской О.В. или утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в отношении Чернавской О.В.:

- Квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 91,

- Нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, расположенное по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16,

- 1/73 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение - паркинг, общей площадью 2976,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:26636.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Чернавской О.В. Долгов Михаил Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы управляющего о возможности использования Чернавской О.В. спорного имущества при составлении плана реструктуризации. Отмечает, что судом не была учтена личная заинтересованность Чернавской О.В. в утверждении плана реструктуризации, выборочном (на усмотрении должника) сохранении имущества при составлении плана реструктуризации. Указывает, что реализуемое имущество составляет ликвидный актив, его использование возможно в качестве предмета обеспечения обязательств по кредитным обязательствам, которые Чернавская О.В. может взять на себя для исполнения плана реструктуризации или развития новой бизнес-модели. Полагает, что суд лишил Чернавскую О.В. возможности самостоятельно избрать способ погашения своих обязательств, выбора имущества, подлежащего реализации, оставлении важного для Чернавской О.В. актива не в ущерб кредиторам, тем самым судом нарушен баланс интересов сторон.

До судебного заседания от финансового управляющего Федорца А.Н. поступил письменный отзыв на жалобу. Обжалуемое определение указанное лицо считает обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От финансового управляющего Чернавской О.В. - Долгова М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А60-60714/2019 в отношении Чернавской О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.

Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 27.02.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу N 2-28/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., с учетом Постановления Свердловского областного суда от 30.04.2019.

Финансовый управляющий Чернавской О.В., ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника - Сиволапа В.Н. производится реализация совместно нажитого имущества, титульным владельцем которого является Чернавская О.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

По мнению финансового управляющего Чернавской О.В. спорное имущество должно реализовываться в рамках дела о банкротстве Чернавской О.В., данное имущество может быть использовано должником или кредиторами для предоставления плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве Чернавской О.В., вероятность причинения вреда Чернавской и ее кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер является высокой.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом суд руководствовался нормой, приведенной в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей право супруга (бывшего супруга) на выплату части стоимости реализованного имущества, соответствующего его доле в общем имуществе после реализации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, финансовым управляющим Чернавской О.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия причинения значительного ущерба Чернавской О.В. и ее кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о ее банкротстве, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, а также из того, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество является совместно нажитым и имеется решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае раздел имущества, приобретенного супругами в браке, не свидетельствует о наличии препятствий для проведения торгов в процедуре банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, защита прав супруга должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротства, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно, проведение реализации в отношении спорного имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, права и законные интересы заявителя жалобы нарушены не будут.

Решение суда общей юрисдикции о разделе совместного нажитого супругами в браке подлежит учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества.

Довод о том, что Чернавская О.В. является титульным владельцем спорного имущества, и оно подлежит реализации в рамках её дела о банкротстве, также подлежит отклонению.

Так, дело о банкротстве Сиволап В.Н. возбуждено ранее и уже введена процедура реализации имущества должника. Чернавская О.В. привлечена к участию в указанном деле.

Как было указано выше в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплен базовый признак для отнесения имущества к числу реализуемого в деле о банкротстве гражданина - принадлежность такого имущества должнику на праве общей собственности с супругом; право общей собственности супругов на недвижимое имущество возникает независимо от того, за кем из супругов произведена регистрации права (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Правил о зависимости порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них от наличия/отсутствия у должника титула собственника нормы Закона о банкротстве не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года по делу N А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко