Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-9244/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об определении начальной продажной цены имущества и проведении экспертизы,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.04.2018 к производству арбитражного суда принято заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть) суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил на должность Фогилеву Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич (ИНН 667000836434, номер в государственном реестре - 16485, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д 103, кв. 33), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

06.11.2019 в суд от Гришаевой Л.П. поступило заявление об определении начальной продажной цены имущества, в котором должник просил: установить и отразить в судебным акте стоимость имущества Гришаевой Л.П., подлежащего реализации на торгах; установить и отразить в судебном акте размер неисполненного основным должником (заёмщиком, ООО "Медфармсервис Т") обязательства, подлежащего удовлетворению из стоимости оценённого судом имущества.

Также Гришаева Л.П. просила провести независимую оценку залогового имущества у независимого эксперта, обеспечивающую соблюдение законности в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований Гришаевой Людмилы Петровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Гришаева Л.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел, не оценил и не отразил в судебном акте от 24.01.2020 года результаты рассмотрения следующих ходатайств Гришаевой Л.П.: об истребовании окончательного отчета об инвентаризации имущества у финансового управляющего Морозова А.Н.; об истребовании доказательств возникновения денежных обязательств у Гришаевой Л.П. в силу неисполнения основных обязательств по кредитным сделкам с заемщиком ООО "Медфармсервис Т"; об обязании залогового кредитора поставить суду объем неисполненных основных обязательств, без наличия которых нельзя переходить к торгам по продаже залогового имущества. Отмечает, что требование должника о признании оценки имущества Гришаевой Л.П. необоснованной, несогласованной, незаконной осталось не рассмотренным. Также судом первой инстанции не рассмотрен 17.01.2020 отвод судье Ковалевой М.В., что подтверждается отсутствием отдельного судебного акта и содержанием определения от 24.01.2020, в котором должным образом не отражена позиция Гришаевой Л.П., не приведены ни доводы, ни нормы права со стороны судьи Ковалевой М.В., в связи, с чем дальнейшее рассмотрение дела судьей было не возможно. Указанное является основанием для отмены принято судебного акта. При этом, судом в оспариваемом судебном акте приведены нормы, права, свидетельствующие о том, что начальная продажная цена устанавливается залоговым кредитором, но не арбитражным управляющим, однако содержание самого судебного акта от 24.01.2020 в части выводов и мотивов, где указано на то, что суд считает законным отчет, вынесенный самим финансовым управляющим Морозовым А.Н., к которому залоговый кредитор никакого отношения не имеет, противоречит нормам, на которые сослался суд первой инстанции. Также отсутствие исполнительного листа в отношении заёмщика в материалах настоящего дела о банкротстве поручителя и залогодателя, обеспечивающего обязательство третьего лица, заёмщика свидетельствует об отсутствии у Банка оснований предъявлять денежные требования поручителю, а у залогодержателя - предъявлять права на предмет залога. Остались нерассмотренными, без опровержения ссылки Гришаевой Л.П. на прекращение договора об ипотеке в связи с его условием пункта 9.2.1, согласно которому договор об ипотеке прекращается с прекращением своих обязательств со стороны ООО "Медфармсервис Т". Ни одним судебным актом не устанавливалось, что пункт 9.2.1 договора об ипотеке не действует. Суд не вправе игнорировать условия договора об ипотеке, которые не отменялись. Кроме того, залог прекратился по основаниям, установленным пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Предъявление Банком к залогодателю требования об обращении взыскания на предмет залога до ликвидации основного должника не имеет правовых последствий, поскольку кредитором не представлены доказательства неисполненного заёмщиком обязательства. Считает, что пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, предусмотренный пунктом 2 статьи 207 ГК РФ. Рассматривая ходатайство Гришаевой Л.П. о проведении экспертизы, суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 04 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционных жалоб отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе должника Гришаевой Л.П.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом, как предусмотрено в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,

которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор (общество Банк "Интеза") утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге; 14.09.2019 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества, сообщение N 4166758, к которому прикреплены в виде электронного документа отчет от 13.09.2019 и решение N1 от 13.09.2019 об оценке имущества.

Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019).

Финансовым управляющим к материалам дела приобщались документы: копия сообщения от 14.09.2019 о публикации на сайте ЕФРСБ промежуточной описи имущества должника N 1, непосредственно опись имущества N 1 от 13.09.2019, копия сообщения от 14.09.2019 о публикации на ЕФРСБ решения N 1 о проведении оценки имущества и отчета финансового управляющего, а также: решение N 1 и отчет финансового управляющего N 1 от 13.09.2019, согласно которому рыночная стоимость реализуемого имущества установлена финансовым управляющим, в размере 4 890 000 руб.

Таким образом, правовая неопределенность первоначальной стоимости имущества должника отсутствует.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. При этом залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

Должник, возражая против данной цены, надлежащие доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении оснований для формирования иной позиции, отличной от суда первой инстанции по поводу стоимости спорного имущества, у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что реальная рыночная цена спорного имущества будет установлена на торгах.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел, не оценил и не отразил в судебном акте от 24.01.2020 года результаты рассмотрения следующих ходатайств Гришаевой Л.П.: об истребовании окончательного отчета об инвентаризации имущества у финансового управляющего Морозова А.Н.; об истребовании доказательств возникновения денежных обязательств у Гришаевой Л.П. в силу неисполнения основных обязательств по кредитным сделкам заемщиком, ООО "Медфармсервис Т"; об обязании залогового кредитора поставить суду объем неисполненных основных обязательств, без наличия которых нельзя переходить к торгам по продаже залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном заседании 17.01.2010 указанные ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении отказано, что отражено в судебном акте на второй странице и протоколе судебного заседания.

Из части 2 статьи 184 АПК РФ следует, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 указанной статьи). В части 5 статьи 184 АПК РФ установлено, что протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств Гришаевой Л.П.

Доводы о том, что требование о признании оценки имущества Гришаевой Л.П. необоснованной, несогласованной, незаконной, осталось не рассмотренным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном акта указано, что правовая неопределенность первоначальной стоимости имущества должника отсутствует.

При том, ранее законность действий финансового управляющего по передаче на торги залогового имущества уже проверена судом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019) отказано в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. об отмене торгов, о признании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, действий арбитражного управляющего Морозова А.Н. незаконными, об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А60-14984/2018.

Также Гришаева Л.П. в заявлении о принятии обеспечительных мер указывала, что вопреки Положению о торгах, с первоначальной стоимостью 4 986 000 руб., финансовым управляющим Морозовым А.Н. 13.09.2019 принят собственный Отчёт об оценке с иной первоначальной стоимостью имущества, составляющей иную стоимость в размере 4 980 000 руб. Стоимость имущества Гришаевой Л.П., установлена апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 в размере 4 891 000 руб., что свидетельствует, по мнению должника, об отсутствии правовой определённости в вопросе начальной стоимости имущества, направленного на торги, при отсутствии судебного акта, устанавливающего начальную стоимость продажи.

Также вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019).

Доводы апеллянта о том, что 17.01.2020 не рассмотрен отвод судье Ковалевой М.В., что подтверждается отсутствием отдельного судебного акта и содержанием определения от 24.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что до начала судебного заседания суда первой инстанции 17.01.2020 Гришаевой Л.П. был заявлен отвод судьей Ковалевой М.В.

Заявленный Гришаевой Л.П. отвод судьей Ковалевой М.В. был рассмотрен, о чем указано в протоколе судебного заседания 17.01.2020 и в обжалуемом судебном акте от 24.01.2020 года.

Исходя из толкования положений ст. 25, частей 1 - 3 ст. 188 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Ковалевой М.В. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных части 1 статьи 21 АПК РФ. Доводы Гришаевой Л.П. признаны необоснованными.

При том, приведенные при рассмотрении ходатайства об отводе доводы должником приводились и при рассмотрении других заявлений Гришаевой Л.П. об отводе судьи М.В. Ковалевой, а также в ее заявлениях об обжаловании принятых по делу судебных актах, всем этим доводам уже была дана оценка и они были отклонены как необоснованные.

Все приведенные Гришаевой Л.П. основания для отвода судьи сводятся к несогласию с судебными актами, принимаемыми судьей по делу, что само по себе не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте приведены нормы, права, свидетельствующие о том, что начальная продажная цена устанавливается залоговым кредитором, но не арбитражным управляющим, однако содержание самого определения от 24.01.2020 в части выводов и мотивов, где указано на то, что суд считает законным отчет, вынесенный самим финансовым управляющим Морозовым А.Н., к которому залоговый кредитор никакого отношения не имеет, противоречит нормам, на которые сослался суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что залоговым кредитором обществом "Банк Интеза" в адрес финансового управляющего должника направлено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10.

Финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. 05.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3830487 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Также финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. на сайте ЕФРСБ 26.06.2019 опубликовано сообщение N 3899026 о проведении торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10, в виде открытого аукциона, начальная цена 3 916 800 руб., шаг аукциона 5%, задаток - 10%.

Таким образом, в рассматриваемом случае залоговый кредитор согласился с оценкой имущества, представленной финансовый управляющим.

Ссылки апеллянта на то, что суд неверно применил нормы действующего законодательства при рассмотрении ходатайства Гришаевой Л.П. о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Поскольку должником не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При этом в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, заявитель не лишен был права представлять доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества.

Доводы апеллянта о том, что не установлен статус АО "Банк Интеза" как залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Людмилы Петровны включены требования акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1),

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Соответственно, то обстоятельство, что банк имеет статус залогового кредитора, его требование обеспечено имуществом должника - двухкомнатной квартирой, которая входит в конкурсную массу должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит доказыванию вновь.

Наличие и размер задолженности Гришаевой Л.П. (как поручителя и залогодателя по обязательствам основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), перед банком по кредитным договорам подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11) (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014, данными судебными актами, в том числе обращено взыскание на переданную Гришаевой Л.П. в залог банку квартиру.

Общество "Медфармсервис Т" ликвидировано 19.09.2016.

Доказательств погашения обществом "Медфармсервис Т" или Гришаевой Л.П. задолженности по кредитным договорам не представлено.

По ходатайству Гришаевой Л.П. к материалам дела приобщены договор об ипотеке N LD1111600008/З-1 от 28.04.2011. Договор ипотеки исследован судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Гришаевой Л.П. о наличии основания для прекращении договора ипотеки, в связи с тем, что Банком исполнительные листы для исполнения в отношении основного заемщика ООО "Медфармсервис Т" не предъявлялись, поскольку право обращения взыскания на предмет залога у банка возникло в силу состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению.

Также верно отклонены доводы Гришаевой Л.П. о необходимости прекращения договора ипотеки от 28.04.2011 в связи с наличием пункта 9.2.1 договора ипотеки, поскольку кредитор обращался с исковыми требованиями, в том числе к Гришаевой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество до внесения 19.09.2016 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации заемщика ООО "Медфармсервис Т", что свидетельствует о выражении волеизъявления кредитора. Банк также реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось заемщиком ООО "Медфармсервис Т".

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечёт прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска. Подход, закреплённый в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, в полной мере применим и к залоговым правоотношениям в силу их обеспечительной природы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Доводы должника о пропуске срока исковой давности неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках различных обособленных споров в судах всех инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 указано, что судами рассмотрена и правильно отклонена ссылка должника на пропуск банком срока исковой давности с указанием на то, что последним предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных банком для принудительного исполнения в пределах трёхлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено. Правомерно отклонён судами и довод должника о прекращении её поручительских обязательств перед банком в связи с ликвидацией основного заёмщика - общества "Медфармсервис Т", поскольку прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечёт прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42)). В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено. При этом суд округа, отклоняя доводы должника о прекращении на том же основании её залоговых обязательств перед банком, полагает необходимым отметить, что подход, закреплённый в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, в полной мере применим и к залоговым правоотношениям в силу их обеспечительной природы. Данная правовая позиция закреплена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010".

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы суда, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина