Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11849/20 по делу N А40-147788/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11862/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-147788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страумерса С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

по делу N А40-147788/19, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об исключении из конкурсной массы Матвеева Александра Викторовича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Александра Викторовича (22.09.1978 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Страумерса С.В.- Клинова К.Ю. дов от 09.08.19

ф/у Матвеева Александра Викторовича - Еланская И.Ю. решение АСгМ от 19.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 апреля 2019 г. Матвеев Александр Викторович (22.09.1978 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 742003679607, адрес: 117225, Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна (ИНН 772734694166, почтовый адрес: 117149, Москва, ул. Сивашская, д. 9, кв. 8).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Днепропетровская, д.7 корп.2 кв.197.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. из конкурсной массы Матвеева Александра Викторовича исключена квартира, расположенная по адресу г.Москва, ул. Днепропетровская, д.7 корп.2 кв.197.

Не согласившись с указанным судебным актом, Страумерс С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 по делу N А40-147788/18-101-180 Ф и принять по делу новый судебный акт. Отказать гражданину Матвееву Александру Викторовичу (22.09.1978 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской обл., ИНН 742003679607, адрес: 117225, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197) в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Страумерса С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением суда от 03.02.2020 г. требование АО "АЛЬФА-БАНК" к Матвееву Александру Викторовичу в размере 7 289 569,72 руб., признано обоснованным. Отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а потому на них распространяются названные разъяснения, в связи с чем, спорная квартира (если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должна была считаться не вошедшей в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Днепропетровская, д.7 корп.2 кв.197, принадлежит должнику на праве собственности, является для него и его несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением. Доказательств того, что у должника и членов его семьи имеется иное для проживания жилое помещение, материалы дела не содержат и заявитель жалобы не предоставил.

Доказательств того, что у должника и членов его семьи имеется иное для проживания жилое помещение, материалы дела не содержат.

Как следует из заявления должника, указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и что в деле о банкротстве Матвеева А.В., за АО "Альфа-Банк", в залоге у которого находится квартира, статус залогового кредитора не установлен. Действительно, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, установив также, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеет в данном деле специальных залоговых прав в отношении спорного имущества, тогда как в отношении иных обязательств должника на это имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Доказательств злоупотребления со стороны должника апеллянтом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.02.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-147788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страумерса С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев