Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18702 по делу N А40-147788/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18702 по делу N А40-147788/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Страумерса Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.20 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу N А40-147788/2018 о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Александра Викторовича,

установил:

Матвеев А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 заявление Матвеева А.В. удовлетворено; спорная квартира исключена из конкурсной массы.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Страумерс С.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Матвеева А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов