Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-29436/19 по делу N А56-7575/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-7575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лонгвинова Е.В., по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика (должника): Шуманкова Н.И., по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-7575/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй системы"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 45, литер "Ф", ОГРН 1057813001795, ИНН 7816377614) (далее - ООО "КГ Строй Системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998) (далее - Таможня), от 26.12.2017 по делу N 10210000-2840/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 585 663 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018, решение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменено, требования ООО "КГ Строй Системы" удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании отказано.

20.06.2019 Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 руб.

Определением суда от 03.09.2019 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции от 03.09.2019 отменено, заявление ООО "КГ Строй Системы" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не соблюдении требований части 1 статьи 121 АПК РФ в части размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Определением от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению на 15.04.2020.

Определениями от 15.04.2020 и от 18.05.2020 судом дата судебного разбирательства была измена в связи с введенными ограничительными мерами COVID -19.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Таможни против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 32 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, в данном случае последний судебный акт по настоящему делу - это определение Верховного Суда Российской Федерации принято 19.12.2018, а с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 19.06.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте федеральных арбитражных судов (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы представлен договор г от 02.02.2018 N 89-С, дополнительное соглашение от 26.03.2018 к договору N 89-С, акты N 361 от 16.03.2018, N 401 от 30.05.2018, платежные поручения N 498 от 13.02.2018, N 1467 от 12.04.2018 и счета N 40 от 08.02.2018, N 84 от 02.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты заявителем в сумме 65 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и подлежит взысканию с Санкт-Петербургской таможни.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-7575/2018 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998) в пользу ООО "КГ Строй Системы" (ОГРН 1057813001795, ИНН 7816377614) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало