Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-337/20 по делу N А56-7575/2018

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-7575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Ильиной К.С. (доверенность от 27.12.2019 N 04-24/43378), от общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" Филипского А.С. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-7575/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф, ОГРН 1057813001795, ИНН 7816377614 (далее - ООО "КГ Строй Системы", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 26.12.2017 по делу N 10210000-2840/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 585 663,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018, решение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 в передаче кассационной жалобы Таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "КГ Строй Системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение с названным заявлением, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции от 03.09.2019 отменено, заявление ООО "КГ Строй Системы" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду рассмотрения дела судом в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По итогам нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции от 03.09.2019 отменено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество не в полном объеме доказало размер понесенных расходов на оплату услуг представителей, кроме того, размер взысканной с Таможни суммы денежных средств необоснованно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КГ Строй Системы" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов сослалось на то, что для представления своих интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заключило договор с ООО "Аспектум. Юридическая фирма" от 02.02.2018 N 89-С и дополнительное соглашение к нему от 26.03.2018 N 1, в рамках которых исполнителем Обществу оказаны услуги, оплаченные заявителем на общую сумму 65 000 руб., заявленные к возмещению.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов, посчитав, что ООО "КГ Строй Системы" пропустило установленный в статье 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с названным заявлением.

Апелляционный суд правомерно не согласился с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае последним судебным актом по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 19.06.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте федеральных арбитражных судов (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, заявление подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Выводы апелляционного суда в этой части таможенным органом не обжалуются.

В составе судебных расходов ООО "КГ Строй Системы" заявило к возмещению 65 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом документы, пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции участвовали представители Общества.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.02.2018 N 89-С, заключенного между ООО "КГ Строй Системы" и ООО "Аспектум. Юридическая фирма", исполнитель обязуется оказывать клиенту, а клиент - оплачивать исполнителю, юридические услуги по ряду дел, указанных в названном пункте, в том числе по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) составляет 35 000 руб.

В дополнительном соглашении от 26.03.2018 N 1 к упомянутому договору стороны согласовали стоимость представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

По итогам исполнения договора сторонами составлены акты от 16.03.2018 N 361 и от 30.05.2018 N 401, согласно которым исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 65 000 руб.

Оплата названных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами от 08.02.2018 N 40, от 02.04.2018 N 84, а также платежными поручениями от 13.02.2018 N 498 и от 12.04.2018 N 1467.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал доказанными факты оказания Обществу юридических услуг по договору от 02.02.2018 N 89-С на представление интересов Общества по настоящему делу, а также оплаты заявителем оказанных услуг.

Доводы таможенного органа о том, что общая сумму оплаченных Обществом по всем делам с участием Таможни денежных средств меньше на 5 000 руб. заявленной ко взысканию, документально не подтверждены. Из материалов дела не представляется возможным установить, что именно по настоящему делу ООО "КГ Строй Системы" оплатило исполнителю меньшую сумму, чем заявило ко взысканию.

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, Таможней не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание специфику и степень сложности дела, суд посчитал разумной заявленную Обществу суммы и взыскал с Таможни судебные расходы в сумме 65 000 руб., в том числе 35 000 руб. - за представление интересов клиента в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов, вопреки доводам таможенного органа, не может быть признана несоразмерной.

В данном случае документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-7575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин