Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-11760/18 по делу N А03-1401/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-1401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-11760/2018 (4) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1401/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Сервис" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 132, оф. 45, ИНН 2225141540, ОГРН 1132225014261) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) о взыскании основного долга, пени и штрафа, встречному иску об обязании передать документацию по договору от 10.10.2017 N 012/17, договору от 10.09.2017 N 009/17; обязании устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, а также по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о взыскании задолженности в размере 1 209 549 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Сервис" (далее - ООО "Строитель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект") о взыскании задолженности в размере 2 184 222 руб. и неустойки в размере 51 093 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве арбитражного суда находилось дело N А03-15821/2018 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о взыскании 1 209 549 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением от 17.09.2018 суда дела N А03-15821/2018, N А03-1401/2018 объединены в одно производство в целях разрешения спорной ситуации между сторонами.

16.10.2018 по делу вынесено решение, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

На принудительное исполнение судебного акта по делу N А03-1401/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026684088.

На основании исполнительного листа серии ФС N 026684088 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 17689/19/22020-ИП на взыскание в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 1 209 549 руб.

21.02.2020 от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета в совершении действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительной группе "Акела-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Претор" права требования судебных расходов, возникших у общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект", в связи с рассмотрением дел N А03-936/2018, N А03-4161/2018, N А03-9451/2019, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 по делу N А03-1401/2018 и окончания исполнительного производства N 17689/19/22020-ИП от 25.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026684088.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по делу N А03-1401/2018, создаст вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о принятии обеспечительных мерах отказано.

Не согласившись с определением суда, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.02.2020, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 99 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о возможном причинении ущерба и нарушении прав, подлежат отклонению, поскольку заявление о возможном ущербе носит предположительный характер, не подтверждено документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба и нарушении прав иных лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула сослался на договоры цессии (уступки права требования) от 05.08.2019, от 09.09.2019, от 30.12.2019, по условиям, которых общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная группа "Акела-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Претор" приобрело право требования судебных расходов, возникших у общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект", в связи с рассмотрением дел N А03-936/2018, N А03-4161/2018, N А03-9451/2019.

Как следует из условий договоров цессии (уступки права требования) от 05.08.2019, от 09.09.2019, от 30.12.2019, в счет уступаемого права новый кредитор обязуется оплатить кредитору определенную договорами сумму.

Вышеуказанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами, и действует до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Таким образом, цедент по вышеуказанным договорам, реализуя права требования взыскания судебных расходов, в свою очередь, получит от цессионария денежные средства в счет оплаты уступаемых прав.

Доказательств признания договоров цессии (уступки права требования) от 05.08.2019, от 09.09.2019, от 30.12.2019 недействительными в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключенными договорами цессии (уступки права требования) от 05.08.2019, от 09.09.2019, от 30.12.2019 стороны фактически реализовали право требования взыскания судебных расходов путем уступки будущего права.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал свои требования и доводы, не представил доказательств того, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю, у суда в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявления и применения обеспечительных мер по делу.

В силу 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко