Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-2059/20 по делу N А54-10499/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А54-10499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Шишкиной И.А. (доверенность от 15.04.2020 N 17), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Анатольевича, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-10499/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Анатольевич (Рязанская область, Скопинский район, г. Скопин, ОГРНИП 304621927200013, ИНН 621900019710) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении постановления территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) (далее - административный орган, территориальный отдел, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении N А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-23.10.2019, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в части назначения меры административной ответственности путем замены штрафа наказанием в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-23.10.2019 признано незаконным и изменено в части применения административного штрафа в размере, превышающем 250 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 23.09.2019 N 1180 в период с 26.09.2019 по 23.10.2019 с привлечением экспертов федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее - ФБУ "Тульский ЦСМ") проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Анатольевича по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое, АЗС "Эталон" на предмет соблюдения им требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), реестровый номер функции в ФРГУ - 10001434309.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации (сведений), изложенной в обращении (заявлении) публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" от 16.09.2019 N 13-2953, поступившем в отдел 16.09.2019 (вх. N 256), о не соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, дизельного топлива, реализуемого предпринимателем на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое, АЗС "Эталон".

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя согласовано административным органом с прокуратурой Рязанской области (решение от 24.09.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 26.09.2019 административным органом совместно с представителями ФБУ "Тульский ЦСМ" отобран находящийся на хранении и реализации (обращении) продукции образец топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5) и направлен с комплектом сопроводительных документов для испытаний и проведения экспертизы в ФБУ "Тульский ЦСМ".

По результатам испытаний (протоколы ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" от 03.10.2019 N 1914/9-5нп и N 1920/9-5нп) и проведенной экспертизы (экспертное заключение от 08.10.2019 N 329) значения характеристик отобранного 26.09.2019 на АЗС "Эталон" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое, образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (пункт 4.4, Приложение 3) статьи 4 по показателю - "массовая доля серы", фактические значения по результатам первичных испытаний составили 31,9 мг/кг, по результатам повторных испытаний - 42,1 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки территориальным отделом от 23.10.2019 N 1180/211.

Главным государственным инспектором территориального отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол 23.10.2019 N 28/1180/2 об административном правонарушении.

Начальником территориального отдела в присутствии предпринимателя 14.11.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-23.10.2019, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Полагая, что постановление является незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении его в части назначения меры административной ответственности путем замены штрафа наказанием в виде предупреждения.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании)).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований ТР ТС 013/2011.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден ТР ТС 013/2011.

Объектами ТР ТС 013/2011 являются, в числе прочего, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем на АЗС "Эталон", расположенном по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое, допущено к реализации топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствующее установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (пункт 4.4 статьи 4, Приложение 3) по показателю "массовая доля серы".

Фактические значения составили по результатам первичных испытаний 39,1 мг/кг, по результатам повторных испытаний - 42,1 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" от 03.10.2019 N 1914/9-5нп и N 1920/9-5нп и экспертным заключением от 08.10.2019 N 329.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав предпринимателя и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 23.10.2019 N 28/1180/2 правонарушения.

Данный факт заявителем не опровергнут и не оспаривается.

Указанные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа при надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных предпринимателем норм законодательства - Технического регламента, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении предпринимателя административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-10499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов