Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-4992/20 по делу N А56-5033/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-9280/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-5033/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4992/2020) Кочаряна Рафаэля Романовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-5033/2016/тр.2/пр-во1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вертикаль" о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЛогистик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИнфоКар" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2016 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Дворяшина Владимира Ивановича.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением кассационного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-5033/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТехноЛидер" о включении требования в сумме 10 067 566 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.10.2016 арбитражный суд включил требование ООО "ТехноЛидер" в размере 10 067 566 руб. 96 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов ООО "ИнфоКар" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительная компания Вертикаль" о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора N А56-5033/2016/тр.2.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до проведения назначенной арбитражным судом экспертизы.

28.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Догма" поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.11.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору N А56-5033/2016/тр.2. Заменил ООО "ТехноЛидер" на ООО "Строительная компания Вертикаль" в части суммы требования в размере 10 067 566 руб. 96 коп. основного долга.

Кочарян Рафаэль Романович, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Вертикаль" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что у подписавшего со стороны ООО "ТехноЛидер" договор уступки прав требования (цессии) Тимофеева А.В. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора. 20.08.2017 произведена ликвидация ООО "ТехноЛидер", вместе с тем, договор уступки прав требования (цессии) N ПТ\4 от 20.05.2017 и акт приема-передачи от 18.08.2017 к договору уступки прав требования (цессии) N ПТ\4 от 20.05.2017 содержит в себе сведения, что от имени ООО "ТехноЛидер" подписан генеральным директором Тимофеевым А.В., действующим на основании Устава.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства реального получения денежных средств по договору цессии, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего предъявления векселя к оплате или передаче векселя, также оригинал векселя не был представлен сторонам и суду на обозрение.

В судебном заседании представитель Кочаряна Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Вертикаль" просит определение от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия,

совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности по вышеуказанному требованию.

Как следует из материалов спора, в настоящее время конечным цессионарием по праву требования дебиторской задолженности в сумме 10 067 566,96 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора организации перевозки грузов N 4 от 16.09.2013 года (контрагент - ООО "Треймаркет 24") и договора уступки прав требования от 28.06.2016 года является ООО "Строительная компания Вертикаль" на основании последующего договора уступки прав требований (цессии) NПТ/4 от 20.05.2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требований (цессии) N ПТ/4 от 20.05.2017 года, заключенного между ООО "ТехноЛидер" и ООО "Строительная компания Вертикаль" права требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора. Цедент произвел оплату Цессионарию за уступаемое право требования посредством передачи собственного векселя по акту от 20.05.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строительная компания Вертикаль" с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из акта приема - передачи векселя от 20.05.2017, цеденту был передан вексель цессионария с датой составления 20.05.2017.

Таким образом, оплата по договору уступки прав от 20.05.2017 была произведена векселем цессионария которой не был выпущен в гражданский оборот.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С момента выдачи векселя положения гражданского законодательства применяются к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Положению о переводном и простом векселе, утвержденному постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/11, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 отмечено, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве, лица рассчитывающимся своим собственным векселем, не выпущенным в оборот.

Исходя из этого, передача не выпущенных в оборот собственных векселей не является оплатой товара (прав), следовательно, у сторон такого договора не возникает обязательств, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Стороны не представили отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерском учете цедента и цессионария сведений о выдаче/приобретении векселя.

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее по тексту - Приказ N 94н) векселя, полученные, и векселя, выданные, отражаются на счетах бухгалтерского учета 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные", 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные"; аналитический учет на указанных счетах ведется по каждому векселю.

В соответствии с Приказом N 94н и ПБУ 19/02 обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в составе кредиторской задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитора - в составе дебиторской задолженности (в случае выдачи беспроцентного векселя) либо в составе финансовых вложений (в случае выдачи процентного векселя). Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и (или) кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выдан векселя.

В рассматриваемом случае, ООО "Строительная компания Вертикаль" не представило доказательств и разумных объяснений относительно выпуска, учета и оборота указанного векселя.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить суду обстоятельства и основания выдачи векселя, факт существования обязательств, в связи с которыми были выдан вексель, сведения об учете векселя в финансовой (бухгалтерской) отчетности, кем подписан вексель, был ли вексель предъявлен к платежу, почему у эмитента отсутствует копия векселя и т.д.

Также отсутствуют сведения, каким образом ООО "ТехноЛидер" использовал полученный вексель.

Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 118 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Указанное Положение устанавливает четкие требования как к форме, так и к содержанию векселя.

В рассматриваемом случае, подлинный экземпляр векселя либо его заверенную копию стороны в материалы дела не представили, ссылаясь на передачу векселя ООО "ТехноЛидер" по акту от 20.05.2017.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 6, 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Содержание и реквизиты векселя при его отсутствии суд не вправе определять на основе иных свидетельских показаний (статья 162 ГК РФ). Таким образом, суд не может убедиться ни в выдаче (подписании) самого векселя уполномоченным лицом, ни в его содержании (реквизитах).

В представленном акте от 20.05.2017 отсутствуют сведения о лице, которое выдало вексель (обязанное по векселю), о наименование ремитента - лица, которому векселедатель выдает вексель и кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Такое указание является одним из элементов формы простого векселя (подпункт 6 пункта 1 Положения).

Таким образом, без наличия самого векселя N 001 невозможно оценить его содержание, установить круг законных субъектов в вексельных отношениях, следовательно, в отсутствие подлинника (копии) векселя гражданско-правовой договор, где вексель указан в качестве средства платежа не может иметь правового значения. Передача прав по векселю также удостоверяется проставлением индоссирующей надписи. При ее отсутствии акт приема-передачи не может подтверждать факт передачи прав по векселю от одного лица к другому.

В условиях добросовестности ООО "Строительная компания Вертикаль", как обычного участника гражданского оборота, ему не составило бы труда опровергнуть объективные сомнения независимого кредитора относительно реальности правоотношений между сторонами договора цессии от 20.05.2017, с представлением доказательств, подтверждающих всю цепочку по эмитированию спорного векселя.

По общему правилу основанием к процессуальному правопреемству является представление цессионарием доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность правоотношений по договору цессии и опровергающих возражения независимых кредиторов об отсутствии реальных правоотношений, с учетом прекращения деятельности цедента и исключении его Единого государственного реестра юридических лиц 28.08.2017.

Также ООО "Строительная компания Вертикаль" не представило разумных объяснений обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 12.10.2018, спустя полтора года после подписания договора цессии 20.05.2017 и ликвидации ООО "ТехноЛидер".

Объяснений, почему со стороны ООО "ТехноЛидер" договор от 20.05.2017 подписан генеральным директором, тогда как в отношении цедента уже проводилась процедура ликвидации и был утвержден ликвидатор, объяснений также не представлено.

Имеющихся в деле доказательств очевидно недостаточно для признания требований ООО "Строительная компания Вертикаль", основанных на договоре цессии, обоснованными для цели участия в деле о банкротстве должника.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Строительная компания Вертикаль" противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ в отсутствие доказательств реальности правоотношений по договору цессии.

На основании изложенного, определение от 30.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в проведении процессуального правопреемства. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-5033/2016/тр.2/пр-во.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Вертикаль" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина