Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-5779/19 по делу N А15-1088/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А15-1088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220, 367002, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина, д.39), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292, ИНН 0561051201, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 15), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2019 по делу N А15- 1088/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) о взыскании 1 247 914 рублей долга по договору аренды от 03.02.2011 N 56 за период 01.01.2018-26.08.2018.

Решением от 07.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 956 022,53 руб. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 120 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Расчет суммы долга проверен судом и признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, со ссылкой на неверное определение размера арендной платы и как следствие размера долга.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Махачкалы N 1709 от 14.08.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 03.02.2011 заключили договор N 56 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок: площадью 39300 кв.м, местоположение земельного участка: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточный Приморский район, кадастровый N 05:40:000067:1053. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под строительство жилых зданий, объектов санаторно-курортного, социально-культурного и спортивно-туристического назначения.

Регистрация сделки произведена 25.02.2011 (номер государственной регистрации 05-05-01/005/2011-373). Участок передан арендатору по акту от 03.02.2011.

Согласно пунктам 2.1, 5.1-5.2 договора арендатор принял на себя обязанность в. т.ч. своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Уведомлением от 15.01.2019 комитет сообщил обществу о задолженности по арендной плате в размере 1 466 169 руб., которую необходимо оплатить в срок до 15.02.2019.

Ответчик оставил без удовлетворения требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым обществом муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать договорные платежи и неустойку за нарушение обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 по делу N А15-2003/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, удовлетворены исковые требования комитета к обществу о взыскании 1 247 914 руб. долга по договору аренды от 03.02.2011 N 56 за 2017 год, расторжении договора аренды, возложении на общество обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 39 300 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:1053, расположенный по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточный Приморский район.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А15-2003/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 308-ЭС19-5249 по делу N А15-2003/2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А15-2003/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2018 по делу N А15-2003/2018, земельный участок принят арендатором по акту без указания на какие-либо замечания. Недостатки, которые могли быть обнаружены арендатором при передаче участка, указанный акт не содержит.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае основания для освобождения ответчика от внесения платы за участок отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, судом установлено, что общество после расторжения договора аренды вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2018 по делу N А15-2003/2018 земельный участок комитету не возвратило, задолженность по арендной плате, образовавшуюся за спорный период 01.01.2018-26.08.2018 (после расторжения договора аренды), не погасило.

Надлежащих доказательств возврата истцу арендованного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

С учетом установленных Решением Махачкалинского городского Собрания от 30.12.2014 N 34-5 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" и Постановлением Правительства РД от 31.01.2013 N 13 (с изм. от 16.06.2015) "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" ставками и удельными показателями задолженность общества по арендной плате за период - 2018 год составляет 1 466 169 руб.

Судом проверен расчет исковой суммы и по расчетам суда на стороне ответчика имеет место задолженность по арендной плате за 01.01.2018-28.08.2018 в размере 960 181,33 руб. (1 кв. 366 542,52 руб.+ 2 кв. 366 542,52 руб. + 57 дней (01.07.2018-28.08.2018) 227 096,83 руб., что больше чем заявлено истцом, при этом суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Оплата произведенная 29.03.2018 - 218 255, 30 руб. учтена судом при принятии решения в деле N А15-2003/2018, и не учитывается судом в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное использование в формуле расчета арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земель под строительство жилых зданий, объектов санаторно-курортного и спортивно-туристического назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ответчика долга в меньшем размере, в том числе об учете названного коэффициента при расчете суммы арендной платы в неверном значении и несоответствии такого расчета действующим в Махачкале нормативным правовым актам, в том числе Решением Махачкалинского городского Собрания от 30.12.2014 N 34-5 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" и Постановлением Правительства РД от 31.01.2013 N 13 (с изм. от 16.06.2015) "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2019 по делу N А15- 1088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова