Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-3166/20 по делу N А70-11316/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-11316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3166/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 (судья Маркова Н. Л.) по иску Бучковой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740, место нахождения: г. Тюмень, ул. Велижанская, д. 77, 3) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" Шандурского Д. И. (по доверенности от 23.04.2020 N 3), Лушина Е. А. (по доверенности от 23.04.2020 N 3),

суд апелляционной инстанции отказал в подтверждении полномочий представителя Бучковой М. В. Ивановой Н. В., поскольку срок действия доверенности от 14.05.2019 серия 72 АА 1649742 истёк,

УСТАНОВИЛ:

Бучкова Марина Валерьевна (далее - Бучкова М. В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (далее - ООО "ТК "Меридиан", общество) о взыскании 7 912 883 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, 407 860 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, начиная с 08.02.2020 по день фактической оплаты стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 64 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 396 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Меридиан" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна рассчитываться на дату подачи заявления участником о выходе из общества; расчёты должны основываться на данных бухгалтерского баланса за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, стоимость активов должна быть оценена по рыночной стоимости на дату подачи заявления участником о выходе из общества. По мнению апеллянта, расчёт действительной стоимости доли участника общества Бучковой М. В., исходя из рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2018, составлен без учёта рыночной стоимости материальных ценностей по состоянию на 31.12.2018. Размер стоимости доли истца в обществе следует определять по состоянию на 12.02.2019; размер стоимости доли, определённый в экспертном заключении, носит недостоверный характер. Также податель жалобы считает, что в действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные объяснения стороны в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительного документа - рецензии общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори") на заключение эксперта от 21.01.2020 N 2, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Заявитель просит поручить проведение повторной экспертизы ООО "Априори", а именно эксперту-оценщику Морочковскому Юрию Александровичу, члену Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" либо обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО", а именно эксперту-оценщику Даньшиной Татьяне Сергеевне и поставить перед выбранным экспертом следующие вопросы: 1) Какова действительная стоимость доли участника ООО "ТК Меридиан" Бучковой М. В. с учётом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2018 года? 2) Появятся ли у ООО "ТК Меридиан" признаки несостоятельности (банкротства) в случае выплаты доли в уставном капитале вышедшему участнику?

К ходатайству приложен ответ на запрос от 06.05.2020 N 56, удостоверения, дипломы, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, свидетельства, рецензия на заключение эксперта от 21.01.2020 N 2.

12.05.2020 Бучковой М. В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

ООО "ТК Меридиан" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.05.2020 направило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7121/2020 по иску общества к Бучковой М. В. о признании заявления Бучковой М. В. о выходе из состава участников общества недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Бучкова М. В. в письменных возражениях от 13.05.2020 просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

04.06.2020 от ООО "ТК "Меридиан" поступило платёжное поручение от 02.06.2020 N 36 о внесении на депозитный счёт суда апелляционной инстанции 50 000 руб. за оплату повторной экспертизы по настоящему делу.

08.06.2020 от общества поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что общество с ограниченной ответственностью КА "Эксперт" (далее - ООО КА "Эксперт") связано с экспертом Набоковой И. В. и не может быть независимо, поскольку решением от 15.11.2018 Тюменского областного суда по делу N 3а-57/2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" об установлении рыночной стоимости земельных участков, в рамках данного дела представлено заключение ООО КА "Эксперт" эксперта Набоковой И. В. от 30.06.2018. Таким образом, эксперт Набокова И. А. ранее выступала в качестве эксперта и указанная организация не может быть выбрана для проведения повторной экспертизы.

На основании определения от 14.05.2020 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 08.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях, просили удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу, о назначении повторной экспертизы; просили приобщить к материалам дела рецензию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам подателя ходатайства, рассмотрение спора о признании сделки по выходу из состава участников не является основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе; оценка правомочий истца на такой выход, с учётом заявленных ответчиком возражений, отнесена к предмету доказывания по настоящему и апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, коллегия суда не усмотрела оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Отклоняя ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом доводов общества относительно результатов проведённых в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которой возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения рецензии к материалам дела. Документ подлежит возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и приложенная к нему рецензия поступили в арбитражный суд в электронном виде, документ не подлежат возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Меридиан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.01.2008.

На основании соглашения о внесении изменений в брачный договор от 12.09.2016 серия 72АА N 1020813, Бучкова М. В. приобрела право собственности на 50% доли уставного капитала общества (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.).

12.02.2019 Бучкова М. В. обратилась к обществу с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества, 17.05.2019 направила претензию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В добровольном порядке ООО "ТК Меридиан" действительную стоимость доли не выплатило, в связи с чем Бучкова М. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), установил, что общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, однако, свою обязанность не исполнило.

По результатам проведённой по делу комплексной судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что размер действительной стоимости участника общества Бучковой М. В. с учётом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет 7 912 883 руб. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел и удовлетворил требования истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Возражая против принятого по делу судебного акта, общество указывает на отсутствие у истца права на выход из состава участников, поскольку Уставом общества не предусмотрено соответствующе право.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, статьи 94 ГК РФ, коллегия суда отмечает, что поскольку Уставом общества не предусмотрена обязательность решения общего собрания участников для одобрения выхода из общества, Устав не содержит положений о том, что общее собрание устанавливает размер действительной стоимости доли и решает вопрос о составе имущества, подлежащего выдаче в натуре, при наличии в Уставе положений о принадлежности участнику иных прав, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, соответствующие доводы апеллянта надлежит отклонить как несостоятельные.

Принадлежность Бучковой М. В. доли в размере 50% уставного капитала обществом не оспаривается.

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утверждён Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.

При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

На основании Порядка N 84н, суд первой инстанции пришёл к заключению, что для определения действительной стоимости доли исключённого из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату (31.12.2018), предшествовавшую дате подачи заявления о выходе из общества.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы апеллянта о необходимости при определении действительной стоимости доли учитывать рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на дату подачи заявления о выходе (12.02.2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли участника, установления осбстоятельств совершения обществом сделок, не имеющих целесообразности для обычной производственно-хозяйственной деятельности общества, которые привели к уменьшению стоимости активов общества, судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза; по результатам её проведения в материалы дела представлены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гарант" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Гарант") (эксперт Абрамова Н. И.) и общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" (далее - ООО "АЛЛЕГРА) (эксперт Набокова И. В.).

Как следует из заключения ООО "Аудиторская фирма "Гарант", не представилось возможным установить производились ли сделки, а также действия, отражённые в бухгалтерских операциях ООО "Торговая компания Меридиан", за предшествующие три года, не имеющие целесообразности в их совершении из обычной производственно-хозяйственной деятельности общества, которые привели к уменьшению стоимости активов общества, ввиду отсутствия документации, необходимой для полного и всестороннего ответа. Вместе с тем экспертом установлено, что величина основных средств общества уменьшилась за счёт их массового выбытия в период с 01.01.2019 по 12.02.2019. Движение основных средств имело место быть в предыдущие отчётные периоды. В бухгалтерском отчёте ООО "ТК "Меридиан" в составе запасов отражаются морально устаревшие и потерявшие свои первоначальные качества материальные ценности.

Согласно заключению, представленному ООО "АЛЛЕГРА", размер действительной стоимости доли участника ООО "ТК "Меридиан" Бучковой М. В. с учётом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет 7 912 883 руб. Экспертом при проведении исследования не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что в случае выплаты доли в уставном капитале вышедшему участнику у общества неизбежно возникнут признаки несостоятельности (банкротства). Эксперт Набокова И. В. указала, что справки о состоянии материальных ценностей по состоянию на 31.12.2018 за подписью руководителя ответчика не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт списания запасов предприятия. Данные справки не нашли отражения в бухгалтерской отчётности общества, списания запасов не произведено. В связи с этим эксперт при исследовании исходил из балансовой стоимости запасов предприятия, отражённой в бухгалтерской отчётности ответчика, предоставленной обществом и налоговым органом и являющейся идентичной.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона N 135-ФЗ отчёт о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как указано в статье 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае возражения общества основаны на том, что экспертом Набоковой И. В. неверно произведён расчёт действительной стоимости доли на основании искажённых показателей бухгалтерской отчётности, поскольку в составе запасов отражены морально-устаревшие и потерявшие свои первоначальные качества товарно-материальные ценности.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о проведении повторной экспертизы. В судебном заседании 07.02.2020 судом опрошена эксперт ООО "АЛЛЕГРА" Набокова И. В.

В соответствии с пояснениями эксперта, экспертиза проведена на основании Порядка N 84н, стоимость чистых активов определена по данным бухгалтерского учёта; активы и обязательства общества приняты к расчёту по стоимости, отражённой в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин); при определении действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале не учитывалась рыночная стоимость товарных остатков и товарно-материальных ценностей, которые не относятся к основным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Таким образом, бухгалтерская отчётность должна содержать достоверную и объективную фиксацию информации на определённую отчётную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчётный период у экономического субъекта, отчётность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Руководитель организации несёт ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Данные бухгалтерской налоговой отчётности являются достоверными, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции отмечено, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт использовал данные бухгалтерской налоговой отчётности, которая была проверена и принята налоговыми органами без замечаний. Оспаривание данных бухгалтерского учёта ответчика предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлось.

Общество, заявляя о недостоверности данных бухгалтерского учёта, не предоставило в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих предположений.

В данной связи доводы апеллянта о необходимости учёта предоставленных руководителем общества сведений об утилизации имущества суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, не могут быть приняты в качестве доказательств действительного имущественного положения общества.

Оснований полагать, что определённый в экспертном заключении размер стоимости доли Бучковой М. И. носит недостоверный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертные заключения ООО "Аудиторская фирма "Гарант" и ООО "АЛЛЕГРА" соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, Закону N 135-ФЗ, являются полными и всесторонними, содержат ответы на поставленные вопросы, приведена методология расчёта, противоречия в выводах экспертов, неясности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, подателем жалобы не предоставлено; отводов экспертам в установленном порядке не заявлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 16 постановления N 90/14, судебная коллегия считает, что установленная экспертом стоимость доли является обоснованной, а ответчиком её несостоятельность и чрезмерное завышение не доказаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, мотивированное теми же доводами, что и ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик просил проверить достоверность представленной истцом информации, указанной в экспертном заключении ООО "АЛЛЕГРА"; в случае установления факта фальсификации этого доказательства - назначить повторную судебную экспертизу на предмет определения размера действительной стоимости доли или части доли истца в уставном капитале общества.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку позиция заявителя не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закреплённому в статье 161 АПК РФ. Заявитель не указал, какие именно документы относятся к сфальсифицированным; несогласие с результатами экспертизы не является основанием считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством;

при установлении стоимости доли эксперт исходил из представленных ответчиком документов, а также представленного налоговым органом бухгалтерского баланса.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате участнику стоимости доли в связи с его выходом из общества, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 07.02.2020.

Расчёт процентов, исходя из суммы долга 7 912 883 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим разъяснениям пункта 18 постановления N 90/14.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований Бучковой М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (7 912 883 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2020 и по день фактической оплаты стоимости доли в уставном капитале общества, являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом вышеуказанного принципа, не установлено.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены, судом предпринимались меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его доводов и возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 02.06.2020 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина