Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-429/22 по делу N А70-11316/2019

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А70-11316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2022) Конева Виктора Алексеевича на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 (судья Н.Л. Маркова), по заявлению Конева Виктора Алексеевича о взыскании судебных расходов, возбужденного по иску Бучковой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740, г. Тюмень, ул. Велижанская, д. 77, 3), третье лицо - Конев Виктор Алексеевич о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя

от Конева Виктора Алексеевича - представитель Шандурский Д.И. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия три года, диплом от 10.07.2013 N 181,

от Бучковой Марины Валерьевны - представитель Иванова Н.В. по доверенности от 11.06.2020 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Бучкова Марина Валерьевна (далее - Бучкова М.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Меридиан" (далее - ООО "ТК "Меридиан", общество) о взыскании 7 912 883 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 407 860 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 08.02.2020 по день фактической оплаты стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 64 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 396 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); лицо, не участвующее в деле, Конев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 оставлено ва силе постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11316/2019.

Конев Виктор Алексеевич 19.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Бучковой Марины Валерьевны 550 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 заявление Конева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бучковой М.В. в Конева В.А. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Конев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера судебных расходов, удовлетворить требование Конева В.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере равном 552 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: сумма в 552 000 руб. соответствует объему работы, выполненной исполнителем ИП Шандурской М.Ю., а также сложности и длительности спора, с учетом количества судебных инстанций (2 судебные инстанции) и количества судебных заседаний равное 8 судодням; рассматриваемый спор относится к категории дел особой сложности; суд первой инстанции не дал оценку справкам ООО "Топ Лигал Консалтинг" и ООО Правовой центр "СПАРТА", запрошенным у организаций, оказывающих аналогичные виды услуг.

Определением от 07.02.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Бучкова М.В. представила отзыв, в котором указала, что разумность судебных расходов не может быть обоснована ценой иска, вся правовая позиция представителя третьего лица в данном деле основана на её же позиции сформулированной ранее для ООО "ТК "Меридиан" в рамках настоящего дела при подаче дополнений к апелляционной жалобе, а также по делу N А70-7121/2020, где уже взысканы расходы, понесенные Коневым В.А. Бучкова М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.03.2022 Конев В.А. представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Конева В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Бучковой М.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 42/2020 от 14.06.2020, заключенный между Коневым В.А. (клиент) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционной суде по апелляционной жалобе Конева В.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-11316/2019.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2021 стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, составляет 550 000 руб., в том числе 450 000 руб. за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Оказание услуг стороны подтвердили актом от 30.08.2021, оплата оказанных юридических услуг на сумму 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 572 от 16.08.2021, N 968 от 31.08.2020, N 1061 от 01.10.2020, N 1207 от 11.11.2020, N 1271 от 24.11.2020, N 1334 от 10.12.2020, N 1366 от 24.12.2020 (платежи совершены ООО "Альхон-Трейд" за Конева В.А.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что расходы фактически понесены, связаны с настоящим спором и документально подтверждены.

Указанный вывод предметом апелляционного обжалования не является.

При этом, при рассмотрении настоящего заявления и определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтены критерии, приведенные в пункте 13 Постановления N 1, с чем выразил несогласие податель жалобы.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер вознаграждение, подлежащего отнесению на Бучкову М.В., в сумме 50 000 руб., с чем не согласился Конев В.А.

В обоснование разумности выплаченного вознаграждения Конев В.А. указывает, что длительность рассмотрения спора составила более года в судах двух инстанции апелляционной и кассационной, при этом в суде апелляционной инстанции представитель принял участие в 7 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании. Также податель жалобы ссылается на то, что необходимо учитывать последствия, которые могла повлечь оспариваемая односторонняя сделка.

Между тем, длительность рассмотрения дела сама по себе не свидетельствует о его особой сложности, в том числе с учетом того, что производство по делу было приостановлено с 29.09.2020 по 23.11.2020, после возобновления рассмотрение дела назначено на 14.12.2020, то есть фактически дело не рассматривалось в период с 29.09.2020 по 14.12.2020. Обстоятельства отложения рассмотрения дела, также не свидетельствуют об особой сложности дела, так определением суда от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению на 14.01.2021 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - Конева В.А.; определениями суда от 15.01.2021, 12.02.2021 рассмотрение дела откладывалось на 10.03.2021, в связи с необходимостью ознакомления, дополнительного изучения доводов сторон; 10.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на 16.03.2021 в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", в целях обеспечения прав лиц на участие в судебном заседании.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", Конев В.А. относит рассмотренное дело к категории "особо сложных".

Согласно данному информационному письму все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные; приведенные в письме критерии установлены в целях регулирования нагрузки судей и учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом. Помимо трех категорий, применяются также повышающие и понижающие коэффициенты в зависимости от обстоятельств спора.

При этом, исходя из механизма отнесения дела к той или иной категории, категория спора может учитываться при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, но не является определяющим критерием, поскольку дела одной категории с учетом обстоятельств конкретного дела могут существенно различаться в плане объема работы представителя, обусловленной сложностью в сборе доказательств (зависящей, например, от организованности ведения хозяйственной деятельности клиента, существа правоотношений), действиями второй стороны, открывающимися при рассмотрении дела обстоятельствами и прочего. Минимального и максимального предела вознаграждения представителя применительно к каждой категории не установлено.

Так апелляционный суд учитывает, что представитель ИП Шандурская М.Ю., осуществляющая представление интересов Конева В.А., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до привлечения его к участию в деле, в суде апелляционной инстанции осуществляла представление интересов ООО "ТК "Меридиан", ответчика по настоящему делу. При этом Конев В.А. является участником ООО "ТК "Меридиан", лицом, определявшим позицию ООО "ТК "Меридиан" по спору. Как следует из анализа материалов дела, позиция ответчика и третьего лица Конева В.А. по делу является идентичной. То есть оснований полагать, что для представителя, который ранее участвовал при рассмотрении дела, на стороне ответчика, представление аналогичной позиции третьего лица являлось повышенно трудозатратным в части подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях не имеется, в связи с чем с учетом обстоятельств рассмотрения именно данного спора отсутствуют основания полагать обоснованным возложение на ответчика всех понесенных третьим лицом расходов по оплате услуг ИП Шандурской М.Ю.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, будучи осведомленным об обстоятельствах спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Оценив представленные Коневым В.А. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку материалов, количество и продолжительность судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанций 7 судебных заседаний, в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание), объективную сложность и категорию спора (с учетом доказательств, представленных в материалы дела), сложившиеся расценки по оказанию юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы, связанные с участием представителя по настоящему делу, в размере 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на справки ООО "Топ Лигал Консалтинг" и ООО Правовой центр "СПАРТА", запрошенным у организаций, оказывающих аналогичные виды услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку оценивать разумность пределов стоимости расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду, но не как ни юридическим фирмам.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2022) Конева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова