Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5168/20 по делу N А76-7593/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-7896/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-7593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-7593/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" (далее - истец, ООО "ЧТК") 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 в сумме 3 675 896 руб. 62 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 16.01.2019 ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 и 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стрела" (далее - ООО ТК "Стрела"), общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - ООО "Молл"), индивидуальный предприниматель Бобина Тамара Михайловна (далее - ИП Бобина Т.М.), индивидуальный предприниматель Дятлова Нина Николаевна (далее - ИП Дятлова Н.Н.), индивидуальный предприниматель Бухарина Лариса Михайловна (далее - ИП Бухарина Л.М.), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Челябинского филиала (далее - ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации").

Определением от 12.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сверхтвердых материалов", о взыскании задолженности по договору аренды от 27.09.2016 N 2487-16 за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 в размере 1 109 060 руб. 01 коп., и пени за период с 02.02.2017 по 25.12.2017 в размере 49 776 руб. 99 коп.

Решением от 10.06.2019 (резолютивная часть решения 03.06.2019) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" взысканы неосновательное обогащение за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 в размере 3 675 896 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 370 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 05.09.2019 истцу выдан исполнительный лист N ФС 030354848.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявитель считает невозможным выплатить задолженность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А76-7593/2018 отказано (т. 5 л.д.46-50).

Не согласившись с вынесенным определением Министерство финансов Российской Федерации (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе апеллянт просит данное определение отменить, удовлетворить заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.06.2019 путем определения источника взыскания за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части названного решения указание на казну Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определено, что взыскание суммы неосновательного обогащения должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из решения суда от 10.06.2019 по делу N А76-7593/2018, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области и ООО "ЧТК" заключен договор аренды земельного участка N 635-06, в связи с чем спор между сторонами возник из гражданско-правовой сделки.

В этой связи Министерство финансов Российской Федерации полагает, что неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка N 635-06 от 15.11.2006 несет Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-7593/2018 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях) как получателем средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист ФС N 030354848 от 05.09.2019.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.06.2019 заявитель ссылался на статьи 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая, что судом неверно определен порядок исполнения решения суда от 10.06.2019, а именно: неверно определено, что взыскание судом неосновательного обогащения должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Заявитель, на основании приведенных доводов, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 10.06.2019 путем определения исполнения судебного решения в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию своих полномочий, исключив из резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Действительно, обязанность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность в виде неосновательного обогащения возникла из гражданско-правового обязательства, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В решении суда от 10.06.2019 по делу N А76-7593/2018 указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Суд первой инстанции верно отметил, что средства федерального бюджета являются частью государственной казны. При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 304-ЭС19-5599.

В рассматриваемом случае Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации, а не в качестве органа, который нарушил обязательство по сделке. Денежные средства, взысканные с Российской Федерации, поступали не в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, как стороны сделки, а в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление подателем апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, приняв во внимание отсутствие препятствий для исполнения решения органом Федерального казначейства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-7593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева