Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-4128/19 по делу N А35-3665/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А35-3665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс Гарант Сервис": Баулин П.Б., представитель по доверенности б/н от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЕ СЫРЫ": Левкова И.К., представитель по доверенности б/н от 29.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" Волчкова А.Н.: Копылов А.С., представитель по доверенности б/н от 10.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Гарант Сервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-3665/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс Гарант Сервис" (ОГРН 1137746400571, ИНН 7719844493) об установлении требований в размере 78 760 958 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (ОГРН 1134632000194, ИНН 4632173083),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (далее - ООО "Курск-Молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 по делу N А35-3665/2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курск-Молоко" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 05.10.2019.

18.10.2019 ООО "Финанс Гарант Сервис" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 78 760 958 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-3665/2019 в удовлетворении заявления ООО "Финанс Гарант Сервис" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Финанс Гарант Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс Гарант Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н. и ООО "НЕВСКИЕ СЫРЫ" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Финанс Гарант Сервис" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредитора основаны на договоре займа и составляют 78 760 958 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "Курск-Молоко" (заемщик) и ООО "Финанс Гарант Сервис" (займодавец) был заключен договор займа N ФГ8/10-17-3.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 66 400 000 руб., НДС не облагается, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование полученными по настоящему договору денежными средствами займа из расчета 10% годовых на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 установлено, что заем предоставлялся заемщику на три года. Заимодавец перечислил сумму займа заемщику несколькими платежами. В подтверждение представлены платежные поручения (N 4 от 20.10.2017, N 5 от 20.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 23.10.2017, N 8 от 23.10.2017, N 9 от 23.10.2017, N 11 от 24.10.20107).

В соответствии с представленным кредитором актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 задолженность ООО "Курск-Молоко" перед ООО "Финанс Гарант Сервис" составляет 78 760 958 руб. 92 коп., в том числе 66 400 000 руб. основного долга и 12 360 958 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование полученными по договору займа денежными средствами.

Ссылаясь на наличие у должника по вышеуказанному договору займа задолженности в общем размере 78 760 958 руб. 92 коп., ООО "Финанс Гарант Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 25).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявленное требование кредитора в размере 78 760 958 руб. 92 коп. основано договоре займа от 16.10.2017 N ФГ-8/10-17-3, заключенном с должником.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам о движении денежных средств в спорный период оборот заемных денежных средств происходил от ООО "Финанс Гарант Сервис" в пользу ООО "Курск-Молоко". В свою очередь должник непосредственно либо через филиал "Рыльский сыродел" переводил денежные средства ОАО "Останкинский молочный комбинат".

Между тем, ОАО "Останкинский молочный комбинат" перечисляло данные денежные средства обратно ООО "Финанс Гарант Сервис", которое, в свою очередь, переводило ООО "Курск-Молоко" следующий платеж в качестве займа по договору займа N ФГ8/10-17-3 от 16.10.2017.

В письменных пояснениях от 05.02.2020 ООО "Финанс Гарант Сервис" подтверждало, что источником денежных средств, перечисляемых должнику, являлись поступления именно от ОАО "Останкинский молочный комбинат". При этом согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года ООО "Финанс Гарант Сервис" вело убыточную деятельность. Таким образом, единственным источником денежных средств для выдачи займа являлись денежные средства, получаемые от ОАО "Останкинский молочный комбинат", которое получало их, в свою очередь, от должника.

Арбитражный суд области, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об искусственном создании задолженности должника перед ООО "Финанс Гарант Сервис", установив, что вся исследованная цепочка перемещения денежных средств свидетельствует об отсутствии у сторон реальных намерений совершения сделки, поскольку каждую из полученных от ООО "Финанс Гарант Сервис" по договору займа N ФГ-8/10-17-3 сумму денежных средств ООО "Курск-Молоко" незамедлительно, в тот же день, непосредственно или через свой филиал "Рыльский сыродел" переводило ОАО "Останкинский молочный комбинат". Сразу же после этого ОАО "Останкинский молочный комбинат" перечисляло данные денежные средства обратно ООО "Финанс Гарант Сервис", которое в свою очередь, переводило ООО "Курск-Молоко" следующий платеж в качестве займа по договору N ФГ-8/10-17-3.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

Как указал суд, при наличии обоснованных сомнений независимых кредиторов относительно возникновения и действительности спорных обязательств стороны сделок не раскрыли разумные экономические мотивы и целесообразность их заключения в отсутствие у должника финансовой возможности их исполнения, что является основанием для отказа включении требований в реестр (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 305-ЭС19-6921 по делу N А40-220443/2017).

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Финанс Гарант Сервис" является компания ФРЕЙМ ТРЕДЕРС ЛТД, страна происхождения - Маршалловы Острова. По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Курск-Молоко" является ООО "Милкиленд РУ". Персонал общества состоит из 2 человек.

Учредителем ООО "Милкиленд РУ" выступает ОАО "Милкиленд Н.В.".

Изучив электронное дело N А40-65998/19, размещенное в картотеке арбитражных дел, арбитражный суд также установил, что ПАО "Милкиленд Н.В." является акционером ОАО "Останкинский молочный комбинат" и владеет 100% уставного капитала Общества.

Таким образом, ПАО "Милкиленд Н.В." является конечным бенефициаром и должника, и лица, чьи денежные средства являлись источником финансирования обратившегося с требованиями кредитора, что свидетельствует о наличии заинтересованности группы лиц, а также о том, что заявленное требование носит мнимый характер.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также получения контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителем не представлено, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Финанс Гарант Сервис" об установлении требований в размере 78 760 958 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы ООО "Финанс Гарант Сервис" о том, что, приобретая задолженность ОАО "Останкинский молочный комбинат" перед независимыми кредиторами и предъявляя ее к погашению, ООО "Финанс Гарант Сервис" извлекало прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что в рассматриваемый период ООО "Финанс Гарант Сервис" вело убыточную деятельность.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Финанс Гарант Сервис" в 2017 году имело в графе "Пассив" заемные средства (долгосрочные) в размере 83 000 000 руб. и заемные средства (краткосрочные) в размере 1 216 000 руб., а также кредиторскую задолженность на сумму 103 314 000 руб. Кроме того, накануне выдачи займа ООО "Курск-Молоко" по итогам 2016 года чистая прибыль (убыток) кредитора составил - (минус) 1 459 000 руб., а выручка и себестоимость продаж в 2017 году были равны 0.

ООО "Финанс Гарант Сервис" приобретало права требования к юридическому лицу, признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55732/17 от 26.04.2017

Факт того, что первоначальные кредиторы ОАО "Останкинский молочный комбинат", у которых ООО "Финанс Гарант Сервис" приобрело права требования, не получили возмещения задолженности от ОАО "Останкинский молочный комбинат", в то время как после перехода прав требования к ООО "Финанс Гарант Сервис" задолженность была погашена в полном объеме немедленно, после поступления денежных средств ОАО "Останкинский молочный комбинат" от ООО "Курск-Молоко" и его филиала, является подозрительным.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Финанс Гарант Сервис" согласно данным ЕГРЮЛ является вспомогательная деятельность в сфере страхования и пенсионного обеспечения. Среди дополнительных видов деятельности кредитора отсутствует деятельность, связанная с производством молочной продукции и ее продажей (аналогичной деятельности ООО "Курск-Молоко"), кредитор не является кредитной организацией.

Не доказаны причины и цели предоставления займа, перечисление займа компанией, ведущей достаточно убыточную для предоставления 66 400 000 руб. деятельность, не специализирующейся на предоставлении займов и кредитов.

Утверждение ООО "Финанс Гарант Сервис" о том, что кредитор, должник и ОАО "Останкинский молочный комбинат" не являются заинтересованными лицами, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-3665/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-3665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова