Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-4128/19 по делу N А35-3665/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

А35-3665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу N А35-3665/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (Курская обл., Рыльский р-н, г. Рыльск, ОГРН 1134632000194, ИНН 4632173083),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (далее - должник, ООО "Курск-Молоко") несостоятельным (банкротом).

29.04.2019 указанное заявление принято к производству.

30.09.2019 (рез. часть от 23.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курск-Молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волчков Александр Николаевич.

24.01.2020 ООО "Курск-Молоко" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило отложить рассмотрение отчета временного управляющего должником до завершения рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов и переуступки, с учетом сроков на созыв и проведение собрания кредиторов; обязать временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех требования кредиторов и переуступки.

31.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Курск-Молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что на дату обжалуемого определения на рассмотрении суда находилось заявление о переуступке требований ПАО "Банк Возрождение" на ООО "Невские сыры" (судебное заседание было назначено на 18.02.2020). По мнению апеллянта, непринятие мер в последующем могло повлечь споры о правомочности решений, принятых первым собранием кредиторов. Также на дату обращения ООО "Курск-Молоко" с заявлением в Арбитражном суде Курской области находились не рассмотренные требования кредиторов должника в рамках настоящего дела, сумма которых составляет более 50 % от всего размера заявленных своевременно требований.

26.02.2020 произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве с ПАО "Банк Возрождение" на ООО "Невские сыры".

06.03.2020 (рез. часть от 03.03.2020) ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

21.04.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Волчков А.Н. указывал, что большая часть требований о включении в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Курск-Молоко" (07.02.2020) уже была рассмотрена. В связи с тем, что сумма нерассмотренных требований открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат", Milkiland EU Sp. z o. o., ТОО "Успех-Мена-Плюс" меньше включенных в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Банк Возрождение" / ООО "Невские сыры" (101 853 101 руб. 68 коп.), участие указанных кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, так как все решения собранием кредиторов принимаются большинством голосов. Также сама по себе замена кредитора в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего кредитора до момента принятия арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Также Волчков А.Н. пояснил, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Курск-Молоко" представление интересов должника в настоящее время осуществляет конкурсный управляющий, иные участники спора по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

24.04.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Невские сыры" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором правопреемник заявителя по делу просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Невские сыры" ссылалось на то, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер большая часть требований была рассмотрена, а оставшиеся нерассмотренными требования в совокупности не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4610184 о проведении 07.02.2020 первого собрания кредиторов ООО "Курск-Молоко".

ООО "Курск-Молоко" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения рассмотрения отчета временного управляющего должником до завершения рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов и переуступки, с учетом сроков на созыв и проведение собрания кредиторов; обязания временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех требования кредиторов и переуступки.

Должник мотивировал свое заявление тем, что на дату обращения с данным заявлением в Арбитражном суде Курской области находились не рассмотренные требования кредиторов должника в рамках настоящего дела, сумма которых составляет более 50 % от всего размера заявленных своевременно требований. Кроме того, заявитель указывал на наличие заявления о переуступке требований с ПАО "Банк Возрождение" на ООО "Невские сыры", назначенное на 18.02.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по вопросам, в том числе отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также в случае обжалования определения о включении требования в реестр требований кредиторов, суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Первое собрание кредиторов, согласно сообщению временного управляющего, было назначено на 07.02.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением от 30.09.2019 признаны обоснованными требования ПАО "Банк Возрождение" в размере 101 853 101 руб. 68 коп., подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер были рассмотрены требования о включении в реестр должника: общества с ограниченной ответственностью "Милкиленд РУ" в размере 69 395 296 руб. 05 коп. (определение суда от 05.12.2019), Трофимчука Евгения Александровича - в размере 3 262 834 руб. 85 коп. (резолютивная часть определения суда от 28.01.2020), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 574 руб. 53 коп. (определение суда от 11.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" - в размере 2 441 840 руб. 84 коп. (резолютивная часть определения суда от 30.01.2020), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" / общества с ограниченной ответственностью "ВалдайЛесПродукт" - в размере 30 000 000 руб. 00 коп. (резолютивная часть определения суда от 28.01.2020), в удовлетворении которых судом области было отказано.

Согласно картотеке арбитражных дел на 31.01.2020 остались не рассмотренными заявления общества с ограниченной ответственностью "Финанс Гарант Сервис" (ОГРН 1137746400571, ИНН 7719844493) об установлении требований в размере 78 760 958 руб. 92 коп., рассмотрение которого было отложено на 06.02.2020; открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436) об установлении требований в размере 762 526 руб. 43 коп., рассмотрение которого было отложено на 20.02.2020, Milkiland EU Sp. z o. o. об установлении требований в размере 38 072,96 EUR, рассмотрение которого было отложено на 05.03.2020, ТОО "Успех-Мена-Плюс" об установлении требований в размере 31 221,14 долларов США, рассмотрение которого было отложено на 05.03.2020.

Таким образом, большая часть требований судом была рассмотрена.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу названных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что большая часть требований кредиторов была рассмотрена, а оставшиеся нерассмотренными требования в совокупности не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО "Курск-Молоко" о принятии обеспечительных мер было правомерно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Курск-Молоко" не представило доказательств того, что оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов в совокупности являются значительными по объему и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом сама по себе замена кредитора в материальном правоотношении не наделила нового кредитора (ООО "Невские сыры") правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего кредитора (ПАО "Банк Возрождение") до момента принятия арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Более того, суд отмечает, что первое собрание кредиторов ООО "Курск-Молоко" уже состоялось 07.02.2020, о чем свидетельствует сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 4690530, опубликованное временным управляющим в ЕФРСБ 11.02.2020.

Собранием кредиторов должника было принято решение о введении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Курск-Молоко", и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, которое не обжаловалось в установленном порядке.

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Указанный управляющий выразил свою правовую позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу N А35-3665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов