Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-4128/19 по делу N А35-3665/2019

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А35-3665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Милкиленд РУ": Райлян Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.11.2019, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н.: Копылов А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.03.2020;

от ООО "Невские сыры": Левкова И.К., представитель по доверенности б/н от 29.01.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милкиленд РУ" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-3665/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова Александра Николаевича к ООО "Милкиленд РУ" о признании сделки недействительной

по делу, возбужденному по заявлению ПАО Банка "Возрождение" о признании ООО "Курск-Молоко" (ОГРН 1134632000194, ИНН 4632173083) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Курск-Молоко" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курск-Молоко" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.02.2020 произведена замена кредитора - ПАО Банка "Возрождение" на его правопреемника - ООО "Невские сыры" в рамках дела N А35-3665/2019 по обязательствам в размере 101 835 293 руб. 46 коп.

Решением суда от 06.03.2020 ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" Волчков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к сублицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019, датированное 17.02.2020, заключенное между ООО "Милкиленд РУ" (далее - ответчик) и ООО "Курск-Молоко".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко": дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2020 к сублицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Милкиленд РУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Невские сыры" с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено дополнительное соглашение N 1 к сублицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019, датированное 17.02.2020 (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого сублицензиат (ООО "Курск-Молоко") обязуется осуществлять продажу и поставку всего товара, производимого под товарными знаками, принадлежащими исключительно лицензиату (ООО "Милкиленд РУ"). Отчуждение товара, производимого под товарными знаками, третьим лицам возможно только при наличии предварительного письменного согласия лицензиата. Нарушение сублицензиатом данного обязательства влечет за собой наложение штрафа в десятикратном размере стоимости проданного с нарушением товара, а также обязательство для сублицензиата незамедлительно прекратить производство и отчуждение товаров с товарными знаками лицензиата.

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью причинения вреда кредиторам должника, заключен с заинтересованным лицом, в целях обеспечения интересов ООО "Милкиленд РУ" и во вред правам и законным интересам должника и его кредиторов, является нецелесообразным для должника, а сублицензионный договор, по сути, сводится к договору поставки, направлен на обогащение ООО "Милкиленд РУ", конкурсный управляющий Волчков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.04.2019, оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение N 1 датировано 17.02.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, документально не опровергнутых ответчиком, оспариваемое дополнительное соглашение заключено на невыгодных для ООО "Курск-Молоко" условиях, не соответствует его экономическим и коммерческим интересам, приводит к причинению ущерба должнику. Так, условие о том, что ООО "Курск-Молоко" вправе осуществлять продажу и поставку всего товара, производимого под товарными знаками, исключительно в пользу ООО "Милкиленд РУ", препятствует исполнению должником своих обязательств по ранее заключенным долгосрочным контрактам, по которым ООО "Курск-Молоко" систематически и своевременно получает оплату за поставку товара, ограничивает должника в выборе новых контрагентов и заключению с ними договоров на более выгодных условиях, по сравнению с установленными дополнительным соглашением с ООО "Милкиленд РУ", у которого на дату заключения дополнительного соглашения уже имелась задолженность более 120 млн. руб.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим ООО "Курск-Молоко" приобщены к материалам дела копии договоров поставок с наиболее крупными покупателями продукции ООО "Курск-Молоко", перед которыми у должника имелись обязательства по поставке товаров, а также копии товарных накладных и сведения о произведенных им отгрузках в марте 2020 г.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения, по мнению управляющего, создало препятствия к исполнению уже существующих перед иными контрагентами обязательств по ранее заключенным с ними договорам поставки, что в свою очередь влечет убытки для ООО "Курск-Молоко" ввиду возможного предъявления контрагентами штрафных санкций за неисполнение договора.

Кроме того, целевой выпуск продукции в пользу лишь одного заказчика также приводит к ограничению выпуска продукции, которую должник самостоятельно смог бы реализовать, что также причиняет убытки ООО "Курск-Молоко", а поставка продукции лишь в пользу одного контрагента - ООО "Милкиленд РУ" лишает целесообразности заключения сублицензионного договора, поскольку данный договор практически сводится к договору поставки.

Задолженность ООО "Милкиленд РУ" перед должником, превышает 120 млн. руб., в связи с чем отсутствует экономическое обоснование заключения данного дополнительного соглашения для должника более того, оспариваемое соглашение приводит к негативным финансовым последствиям должника и кредиторов, в том числе наращиванию дебиторской задолженности.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено между заинтересованными и взаимосвязанными лицами (юридическим лицом и его участником) в ходе процедуры банкротства, при наличии ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

В связи с изложенным, имеется совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона О банкротстве, кроме того сторонами данной сделки было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Оценивая приведенные доводы конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент подписания дополнительного соглашения в отношении должника судом уже была введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 23.09.2019).

При этом согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, с момента учреждения должника (16.01.2013) учредителем (участником) ООО "Курск-Молоко" с размером доли уставного капитала в 99% является ООО "Милкиленд РУ" (ОГРН 1127747017276).

Таким образом, ООО "Милкиленд РУ", являясь учредителем должника, на момент подписания дополнительного соглашения знало о неплатежеспособности ООО "Курск-Молоко".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательство обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Милкиленд РУ", заключая с ООО "Курск-Молоко" сублицензионный договор N 159-19 о предоставлении права использования товарных знаков от 29.08.2019 планировало извлечение прибыли от предоставления сублицензиату права использования товарных знаков для выпускаемой ООО "Курск-Молоко" продукции, а заключение дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2020 к данному договору имело целью установление контроля за использованием товарных знаков и не преследовало целью причинение вреда кредиторам, несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко заключили дополнительное соглашение N 1 только для усиления контроля лицензиата за использованием ООО "Курск-Молоко" товарных знаков, право использования которого предоставлено по Сублицензионному договору N 159-19.

Также судом области было установлено и отражено в обжалуемом судебном акте, что оспариваемое дополнительное соглашение датировано 17.02.20202, то есть подписано в период введения в отношении должника процедуры наблюдения и заключено между ООО "КурскМолоко" в лице Ольги Юркевич, и ООО "Милкиленд РУ" в лице генерального директора Ольги Юркевич.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, с момента учреждения должника (16.01.2013) учредителем (участником) ООО "Курск-Молоко" с размером доли уставного капитала в 99% является ООО "Милкиленд РУ" (ОГРН 1127747017276), то есть ООО "Милкиленд РУ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом сторонами при заключении дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2020 к сублицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019 в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в период введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим должником.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Условия данного соглашения явно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, тем более в отношении субъекта, находящегося в процедуре наблюдения.

Так, предусмотренные пунктами 1 и 2 соглашения условия устанавливают обязанность сублицензиата (ООО "Курск-Молоко") осуществлять продажу и поставку всего товара, производимого под Товарными знаками исключительно Лицензиату, а в случае нарушения данного обязательства сублицинзиат обязан уплатить штраф в 10-кратном размере проданного товара, прекратить производство и отчуждение данного товара. Дополнительное соглашение также устанавливает, что предоставление права на использование сублицинзиатом Товарного знака на основании данного договора подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и действует до 31.03.2021, а обстоятельства, возникшие до истечения срока действия данного договора действуют до полного их исполнения и т.д.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, буквальное изложение дополнений, утвержденных оспариваемым соглашением и вносимых в договор о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019, заключение данного соглашения между заинтересованными лицами в период процедуры наблюдения, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, возможное причинение им убытков, в том числе посредством прекращения осуществления текущей деятельности должника (с учетом наличия непогашенной задолженности Лицинзиата перед ООО "Курск-Молоко" более 120 млн. руб.), применения штрафных санкций в отношении должника и т.д.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению с учетом изложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко" - дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2020 к сублицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" Волчков А.Н. эксплуатировал чужую интеллектуальную собственность без разрешения ее правообладателя и без начисления и выплаты ООО "Милкиленд РУ" соответствующего вознаграждения, а также о иных действиях конкурсного управляющего необоснованны и безотносительны к рассматриваемому спору.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 49 от 14.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-3665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник