Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2346/20 по делу N А46-22904/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-22904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-22904/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615) к индивидуальному предпринимателю Волкову Роману Николаевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волкова Романа Николаевича - Колесников И.В. по доверенности от 27.01.2019 сроком действия три года;

в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Романа Николаевича (далее - ИП Волков Р.Н., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-22904/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт заблаговременного направления административным органом по адресу регистрации ИП Волкова Р.Н. уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Административный орган отмечает, что УМВД России по городу Омску предприняты все зависящие от него и достаточные меры для извещения заинтересованного лица о совершении соответствующего процессуального действия и для обеспечения гарантий возможности реализации последним предоставленных предпринимателю КоАП РФ процессуальных прав. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято решение об изъятой продукции, имеющей признаки контрафактности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

УМВД России по городу Омску, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Волкова Р.Н. заявлено о возражениях против доводов жалобы административного органа, в связи с чем заинтересованное лицо просило жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 УМВД России по городу Омску на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" проведены проверочные мероприятия, в результате которых составлены акт закупки товара у ИП Волкова Р.Н., протокол осмотра торгового объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 71/1, используемого им, акт изъятия товара.

28.08.2019 вынесено определение N 1135/201980803771 о возбуждении в отношении ИП Волкова Р.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в рамках производства по делу назначено административное расследование.

16.09.2019 УМВД России по городу Омску в адрес предпринимателя направлено определение от 28.08.2019 (номер почтового идентификатора 64409939033543), 07.11.2019 - уведомление о времени, дате (18.11.2019) и месте составления протокола об административном правонарушении (номер почтового идентификатора 64409940022215).

18.11.2019 в отсутствие заинтересованного лица составлен протокол N 201980803771 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

05.12.2019 материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в суд.

Требования административного органа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о месте, дате и времени составления протокола N 201980803771 об административном правонарушении от 18.11.2019.

В обоснование возражений против приведенного вывода административный орган ссылается на представленную в дело почтовую квитанцию от 07.11.2019, составленную при направлении в адрес ИП Волкова Р.Н. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно данной квитанции отправлению присвоен номер почтового идентификатора 64409940022215.

Между тем, как усматривается из представленного в дело письма акционерного общества "Почта России" от 16.01.2020 N 03/10011997490686572 (т.2 л.д. 117-118), адресованного предпринимателю, порядок доставки отправления с почтовым идентификатором 64409940022215, не соблюден, соответствующее почтовое отправление заинтересованному лицу не вручалось, информация о его вручении, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", которой руководствовался заявитель при составлении 18.11.2019 протокола N 201980803771 об административном правонарушении., не соответствует действительности.

Как указано в пункте 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Волкова Р.Н. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ следует признать существенными, поскольку таковые повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 206 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования УМВД России по городу Омску о привлечении ИП Волкова Р.Н. к административной ответственности в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В настоящем случае судом событие административного правонарушения, наличие такового в действиях ИП Волкова Р.Н. не исследовалось и не установлено.

Принятое в данном случае судом первой инстанции решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей годичный срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению, в течение указанного срока административный орган не лишен права осуществить соответствующие мероприятия, направленные на привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении требований административного органа обусловлен в настоящем случае нарушением заявителем процедурных требований, указанное не означает невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в случае устранения административным органом таких нарушений в пределах давностного срока привлечения к ответственности.

Следовательно, оценка наличию события административного правонарушения в действиях заинтересованного лица может быть дана в случае обращения административного органа с заявлением о привлечении ИП Волкова Р.Н. к ответственности при соблюдении установленных законом условий соответствующего механизма принуждения.

Оставив без удовлетворения заявление административного органа, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-22904/2019 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку обжалование судебных актов по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-22904/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер