Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1010/2020 по делу N А46-22904/2019 Суд оставил без изменения судебное определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на доказательства того, что принятые по делу судебные решения касаются прав и обязанностей заявителей жалобы

Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1010/2020 по делу N А46-22904/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу иностранных лиц корпорации "Эксон Мобил", компании "Тотал С.А.", компании "Тоталь Холдинг САС", компании "Мотюль СА", компании "Мазда Мотор Корпорейшн", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-22904/2019,

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (Дмитриева, д. 1, г. Омск, 644123, ОГРН 1095543030329) о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Романа Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 311554331300171) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Романа Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, в связи с этим наличие события административного правонарушения в действиях предпринимателя судами не исследовалось и не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация "Эксон Мобил", компания "Тотал С.А.", компания "Тоталь Холдинг САС", компания "Мотюль СА", компания "Мазда Мотор Корпорейшн" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - иностранные лица) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, производство по которой было прекращено на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020, иностранные лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просят отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Как следует из части 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

Рассмотрев жалобу иностранных лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иностранные лица, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, указав, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности заявителей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, приняв указанную жалобу к производству, в свою очередь при ее рассмотрении, пришел к выводу о том, что из содержания решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции и материалов дела не усматривается, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителей кассационной жалобы, так как каких-либо выводов в отношении указанных лиц в нем не имеется.

Таким образом, не установив нарушений обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе.

Как следует из доводов заявителей жалобы, суд кассационной инстанции не учел те факты, которые были изложены ими в кассационной жалобе, а именно то, что они являются правообладателями товарных знаков, а также потерпевшими в деле о привлечении к административной ответственности, однако не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не были уведомлены о передаче материалов дела в суд и дате судебного заседания.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что из жалобы заявителей не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указывается, что при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также в пункте 3 Постановления N 13 указывается, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Следовательно, главным критерием возможности обжалования в порядке кассационного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли данный судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 11 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020, суд кассационной инстанции не усмотрел из решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, что они приняты о правах и обязанностях иностранных лиц, а также что ими затрагиваются права или их обязанности.

Как верно отметил суд кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что правообладатели товарных знаков привлекались в качестве потерпевшего на стадии рассмотрения административного дела.

Таким образом, не установив, что заявители жалобы, относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекратил производство по их кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что Суд по интеллектуальным правам в определении от 15.10.2020 пришел к правильному выводу, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 права иностранных лиц не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены, факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами не доказан, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, в связи с чем наличие события административного правонарушения в действиях предпринимателя судами не исследовалось и не установлено, а следовательно, у них отсутствует право на обжалование судебных актов.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

При этом доводы заявителей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в жалобе отсутствуют ссылки на доказательства о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 приняты о правах и обязанностях заявителей жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы указанных лиц у него не имеется.

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу N А46-22904/2019 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, жалобу иностранных лиц - корпорации "Эксон Мобил", компании "Тотал С.А.", компании "Тоталь Холдинг САС", компании "Мотюль СА", компании "Мазда Мотор Корпорейшн" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев