Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1010/2020 по делу N А46-22904/2019 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1010/2020 по делу N А46-22904/2019 настоящее определение оставлено без изменения

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1010/2020 по делу N А46-22904/2019 об исправлении опечатки

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13 октября 2020 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 15 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу иностранных лиц корпорации "Эксон Мобил", компании "Тотал С.А.", компании "Тоталь Холдинг САС", компании "Мотюль СА", компании "Мазда Мотор Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-22904/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (Дмитриева, д. 1, г. Омск, 644123, ОГРН 1095543030329) о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Романа Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 311554331300171) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель заявителей кассационной жалобы - Ермаченко А.А. (по доверенностям от 24.03.2020, 23.12.2019, 22.07.2020, 04.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Романа Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация "Эксон Мобил", компания "Тотал С.А.", компания "Тоталь Холдинг САС", компания "Мотюль СА", компания "Мазда Мотор Корпорейшн" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, просят отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, а именно продукцию, маркированную товарными знаками, правообладателями которых являются заявители кассационной жалобы.

Заявители кассационной жалобы полагают, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, не разрешен вопрос о конфискации и уничтожении контрафактной продукции, изъятой у предпринимателя; в резолютивной части решения не указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, не определена их дальнейшая судьба.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы настаивает на том, что принятые по делу судебные акты затрагивает права и обязанности заявителей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном процессе с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей не обеспечили. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам исходит из отсутствия правовых оснований для признания правообладателей товарных знаков потерпевшими и для привлечения их к участию в деле. Непривлечение правообладателя к участию в деле не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивает права и законные интересы правообладателей товарных знаков.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правообладатели товарных знаков (иностранные лица - заявители кассационной жалобы) на стадии рассмотрения дела административным органом не привлекались в качестве потерпевшего.

В письменных пояснениях от 11.09.2020, направленных в суд кассационной инстанции, представитель заявителей кассационной жалобы указывает, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является потерпевшим. Между тем ни из протокола об административном правонарушении от 18.11.2019, ни из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2019 не следует, что правообладатели товарных знаков были привлечены административным органом в качестве потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае если правообладатель привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, но не извещен о времени и месте рассмотрения дела, вынесенный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение дела без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

В настоящем случае из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами установлено хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях правообладателей, что исключает возможность признания правообладателей заинтересованными лицами в обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе иностранных лиц на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам иностранных лиц корпорации "Эксон Мобил", компании "Тотал С.А.", компании "Тоталь Холдинг САС", компании "Мотюль СА", компании "Мазда Мотор Корпорейшн".

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова