Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3297/15 по делу N А02-54/2015

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пава" Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-3297/2015 (62)), на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пава" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пава" Мороза Сергея Ивановича, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.09.2019,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ОАО "Пава" - Мороз С.И. (паспорт),

от ООО "ТрансРегион" - Красный Н.А. (доверенность от 16.02.2019, диплом от 08.07.2019 N 1667),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович.

14.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Мороза С.И. с учетом уточнения, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.09.2019 (с учетом перерыва до 13 час. 00 мин. 19.09.2019) в части голосования по дополнительным вопросам N N 1-3,9 повестки дня, а именно:

"Обязать конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" к следующему собранию/комитету кредиторов должника подготовить и представить собранию кредиторов анализ финансового состояния должника за 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом",

"Обязать конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" к следующему собранию/комитету кредиторов должника подготовить и представить собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника за 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом",

"Обязать конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" к следующему собранию/комитеты кредиторов Должника подготовить и представить собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок Должника, совершенных за 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом",

"Определить место проведения собраний/ комитетов кредиторов ОАО "ПАВА" г.Москва".

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "ПАВА" от 18.09.2019 (с учетом перерыва до 13 час. 00 мин. 19.09.2019) по следующим вопросам повестки дня:

- об обязании конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича к следующему собранию/комитету кредиторов должника подготовить и представить собранию кредиторов анализ финансового состояния должника за 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом;

- об обязании конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича к следующему собранию/комитету кредиторов должника подготовить и представить собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника за 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом

- об обязании конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича к следующему собранию/комитеты кредиторов Должника подготовить и представить собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок Должника, совершенных за 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ПАВА" Мороз Сергей Иванович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на то, что не определен конкретный адрес проведения собрания в г.Москве. Проведение собраний в г.Москве потребует транспортных расходов, которые невозможно будет возместить за счет имущества должника. Парализуется процедура банкротства. Доводы о возможности использования видеоконференц-связи следует оценить критически. Не определен регламент заседаний комитета кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мороз С.И. пояснил, что обжалует определение суда только в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов об определении места проведения собраний/ комитетов кредиторов ОАО "ПАВА" г. Москва. Пояснил, что собрания кредиторов проводились в г.Барнауле. Здесь находятся документы, конкурсный управляющий. Перенос места проведения собрания влечет дополнительные расходы. Имущества для их возмещения может быть недостаточно. Расходы не будут возмещены. Это способ выдавливания конкурсного управляющего.

Представитель ООО "ТрансРегион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что Закон о банкротстве допускает возможность выбора кредиторами места проведения собрания. Не все кредиторы находятся на Алтае. Доминирующий кредитор находящийся в процедуре банкротства имеет конкурсного управляющего в г.Москве. Должник находится не в г.Барнауле, а в г.Горно-Алтайске. У конкурсного управляющего имеется возможность обратиться к кредиторам за финансированием транспортных расходов.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов об определении места проведения собраний/ комитетов кредиторов ОАО "ПАВА" г. Москва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 (с учетом перерыва до 13 час. 00 мин. 19.09.2019) проведено собрание кредиторов должника.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим при участии кредиторов обладающих 63,86% голосов.

В повестку дня внесен дополнительный вопрос N 9 об определении места проведения собраний/ комитетов кредиторов ОАО "ПАВА" г. Москва.

Решение принято кредиторами обладающими 63,86% голосов от числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает нарушений порядка проведения собрания кредиторов, порядка голосования и подведения итогов голосования по спорному вопросу.

Апеллянтом такие нарушения не указаны.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что принимаемые кредиторами решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, а не арбитражного управляющего.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания.

Конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств того, что проведение собраний/ комитетов кредиторов ОАО "ПАВА" г. Москва будет препятствовать участию кредиторов или членам комитета кредиторов в участии в собраниях/заседаниях.

Апелляционный суд учитывает, что собрания кредиторов, в том числе и собрание решения которого обжаловались конкурсным управляющим проводились в г.Барнаул, а не по месту регистрации ОАО "ПАВА" в г.Горно-Алтайск.

Невозможность проведения собраний кредиторов должника по его юридическому адресу лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается. Апеллянт не обосновал возможность проведения собрания в г.Горно-Алтайск.

Конкурсный управляющий ссылается лишь на то, что ему необходимо будет нести дополнительные транспортные расходы для проведения собраний.

Однако, данный довод не указывает на то, что участие конкурсного управляющего в собраниях кредиторов или заседаниях комитета кредиторов будет невозможным.

Конкурсный управляющий имеет право на возмещение своих расходов в деле о банкротстве.

В случае недостаточности средств в конкурсной массе он вправе заявить о прекращении производства по делу. Также он не лишен права просить об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены иные механизмы реализации прав конкурсного управляющего, чем признание оспариваемого решения собрания кредиторов незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказа конкурсном управляющему в удовлетворении данной части заявленных им требований.

В апелляционной инстанции доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения о проведении последующих собраний кредиторов, а также доказательства принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, по делу N А02-54/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пава" Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина