Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-1271/20 по делу N А35-8/2018

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А35-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Ecolight Energy": Гуторов А.И. представитель по доверенности б/н от 13.07.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ecolight Energy" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-8/2018

по рассмотрению заявления ООО "Ecolight Energy" об установлении требований в размере 47 431 822 руб. 68 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 в отношении ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

ООО "Ecolight Energy" (далее - заявитель, кредитор) 05.08.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 47 431 822 руб. 68 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 во включении требований ООО "Ecolight Energy" в размере 47 431 822 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ecolight Energy" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФНС России поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также мнение, в котором уполномоченный орган выражает несогласие с доводами жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Ecolight Energy" представило контракт N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014 с дополнительным соглашением от 27.03.2017, декларации на товары, накладные, счета, акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 года между ООО "Ecolight Energy" (продавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (покупатель) заключен контракт N 03 ЕЕ-14/АКБ по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить аккумуляторные батареи, относящиеся к разделу XVI ТНВЭД РФ.

Согласно пункту 2.5 контракта поставка товара продавцом покупателю по настоящему контракту осуществляется на условиях DAP поставка в пункте граница Украина-Россия, или СРТ, ст. Купавна, согласно ИНКОТЕРМС 2010 г.

Грузоотправителем является ПАО "ВЕСТА-ДНЕПР", Грузополучателем - ООО "Инкомстрой".

В силу пункта 3.2 контракта сумма по контракту на момент его подписания ориентировочно составляет 25 000 000 руб.

Оплата покупателем счет-фактур продавца осуществляется следующими способами:

- на условиях 100% предоплаты;

- с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты оформления экспертной грузовой таможенной декларации (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он действует до 31.12.2014, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту. Взаимные расчеты по контракту должны быть завершены в срок его действия.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 10 от 27.03.2017 к вышеуказанному контракту пункт 10.1 изложен в следующей редакции: настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Оплата по контракту производится до 31.12.2017.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, заявитель сослался на неисполнение ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" обязательств по контракту N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014 в установленный срок и наличие у последнего задолженности в размере 47 431 822 руб. 68 коп.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-3C18-2197).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции проанализированы условия контракта N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014, обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, и установлен мнимый характер данной сделки (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Так, ООО "Ecolight Energy", заключив контракт N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014 на поставку товара, стоимостью 25 000 000 руб., не предприняло мер по взысканию в принудительном порядке с ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" задолженности, а заключило дополнительное соглашение от 27.03.2017, изменив срок расчетов по контракту - до 31.12.2017, и в дальнейшем, не предприняв мер по взысканию долга в принудительном порядке, 05.08.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Заключение дополнительного соглашения, продлевающего срок оплаты товара, тем самым увеличивающего размер задолженности, также расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нестандартном характере сделки.

Кроме того, согласно условиям контракта, передача товара фактически осуществлялась между ПАО "ВЕСТА-ДНЕПР" (грузоотправитель) и ООО "Инкомстрой" (грузополучатель). Исходя из пояснений должника, оплата по контракту до настоящего времени не произведена, поставленный товар был реализован ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" посредством заключения договора поставки аккумуляторных батарей N 36-37, заключенного 01.02.2014 между ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" и ООО "Экотекс-К", оплата по договору N 36-37 произведена в полном объеме.

При этом в материалы дела не представлено доказательств хозяйственных отношений между ООО "Ecolight Energy" и ПАО "ВЕСТА-ДНЕПР", ООО "Инкомстрой" и должником.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, а также тот факт, что меры по взысканию долга, с учетом существенного размера задолженности, составляющей 47 431 822 руб. 68 коп., кредитором не предпринимались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение условий сделки происходило на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о нестандартном характере сделки.

В связи с чем, суд усмотрел предъявление ООО "Ecolight Energy" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014 как действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие действительность договора поставки (оригинал контракта N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014, оригиналы деклараций на товары, доказательства реализации товара со стороны должника), при этом таможенным органом зафиксировано, что товар по контракту в действительности пересекал таможенный пост, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

В данном случае ООО "Ecolight Energy" ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не раскрыло экономической целесообразности такого поведения и не представило доказательств целесообразности данной сделки с учетом непринятия мер по взысканию суммы задолженности на протяжении более пяти лет, таким образом экономические взаимоотношения должника и кредитора носят нестандартный характер.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о мнимом характере сделки контракта N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014 и о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса РФ) создания искусственной кредиторской задолженности.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Ecolight Energy" являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что стороны при заключении контракта действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и о том, что факт исполнения контракта подтвержден документально, правоотношения между должником и кредитором носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова