Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10808/20 по делу N А40-163319/2016

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-90870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-163319/16, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 7 850 000 руб. и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "ЭрЭсКью",

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.В.

Определением суд от 22.01.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме 7 850 000 руб. в адрес Фонда поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени Дмитрия Ярошенко и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для отмены определения суда.

Оспариваемые сделки в виде перечисления должником денежных средств ответчику совершены в период с 23.04.2015 по 21.07.2015.

Заявление о банкротстве принято судом 10.08.2016.

Таким образом, указанные сделки совершены в период от одного года до трех лет до момента принятия судом заявления о банкротстве.

Конкурсным управляющим сделки оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В опровержение выводов суда конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что из бухгалтерского баланса за 2015 г. следует, что сумма краткосрочных обязательств должника составила 755 млн. руб. По сравнению с предыдущим периодом у должника значительно сократился размер доходов. Основным активом общества на данный период являлась дебиторская задолженность. Закон о банкротстве не связывает установление признаков неплатежеспособности должника с наличием или отсутствием у него дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность сама по себе имуществом не является. В период совершения оспариваемой сделки начала формироваться задолженность должника. Определением от 01.11.2016 установлено, что долг ООО "ЭрЭсКью" перед ООО "Вектор" составил 7 059 465, 65 руб., долг подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-89200/2014. Определением суда от 25.06.2017 установлено, что в декабре 2015 г. ООО "ПО "ТЭК" совершило за должника в пользу третьих лиц платежи на сумму 2 607 000 руб. Данная сумма должником не погашена. Определением от 16.03.2018 установлено, что должник не осуществлял платежи по договору аренды от 22.01.2015 с момента его заключения, задолженность составила 2 131 830, 09 руб.

Таким образом, указывает конкурсный управляющий, у ООО "ЭрЭсКью" в период осуществления оспариваемых платежей начала формироваться задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении сделок действовали недобросовестно, с намерением причинить вред.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что сделки являются совершенными с заинтересованностью: генеральный директор ООО "ЭрЭсКью" Тюрин С.В. и ответчик зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу - Москва, ул. Удальцова, д. 59, кв. 34, то есть ответчик зарегистрирован по месту проживания генерального директора должника и до настоящего времени

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в своем определении, что финансовое положение должника в исследуемый период не имело признаков неплатежеспособности и не вызвало опасений у контрагента - Фонда поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени Дмитрия Ярошенко. Также величина каждой отдельной оспариваемой сделка по перечислению денежных (2,5 млн. руб., 2,5 млн. руб. и 5 млн. руб.) средств составляет менее 1 % суммы баланса должника. Для таких сделок также не требовалось одобрения участниками общества, поскольку общая сумма сделок не превышает 25 % стоимости активов должника (ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий Лапин А.В. не представил. Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется. Доказательств, что Фонд поддержки и развития детско-юношеского биатлона имени Дмитрия Ярошенко и должник являются заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд также сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по настоящему делу, в котором сделаны имеющие преюдициальное для рассмотрения настоящего обособленного спора значение выводы о недостоверности утверждения конкурсного управляющего Лапина А.В. о том, что должник предполагал наступление банкротства в момент совершения сделки (31.08.2015).

В данном постановлении указано, что на конец 2015 г. должник не имел неисполненных обязательств перед контрагентами, налоговыми органами, внебюджетными фондами, задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что они основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Как указывалось, оспариваемые сделки совершены в апреле-июле 2017 г.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Последним отчетным периодом в рассматриваемом случае является 2014 г. Данные бухгалтерского баланса за 2014 г. в материалы дела не представлялись, конкурсным управляющим не исследовались.

Наличие задолженности в размере 7 059 465, 65 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-89200/2014, само по себе о факте неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Проведение ООО "ПО "ТЭК" в декабре 2015 г. платежей за должника для исследования факта неплатежеспособности должника относительно сделок, совершенных в апреле-июле 2017 г., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Факт заинтересованности должника и ответчика также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылками на ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-163319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭрЭсКью" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко