Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-8826/20 по делу N А56-9064/2016

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-9064/2016/з169

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Бармина И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Адмирал" Ланцов А.Е., паспорт, решение суда

представитель конкурсного управляющего: Королева Е.В. по доверенности от 01.11.2019

Ильина Е.А., паспорт

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017

Мирзеханов Р.С., паспорт, определение суда

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2020) Крылова О.И., Ильина Е.А, Мирзеханова Р.С., Мирзеханова С.Ч., Салихова Р.Д., Агафонова Л.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-9064/2016-з.169 (судья Покровский С.С.), принятое по жалобе конкурсного кредитора Крылова Олега Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "АДМИРАЛ"

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ" (далее - общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

24 октября 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018).

04 сентября, 18 ноября 2019 года, 13 января 2020 года участник строительства Крылов О.И. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями (жалобой) на действия (бездействие) Ланцова А.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником - застройщиком, выразившихся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, нерачительном расходовании конкурсной массы при оплате текущих платежей и недостоверном отражении имущественного положения должника при проведении инвентаризации имущества заинтересованными лицами и составлении отчетности. Ввиду существенности допущенных нарушений заявитель ходатайствовал об отстранении Ланцова А.Е. от осуществления соответствующих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 отказано конкурсному кредитору Крылову Олегу Игоревичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АДМИРАЛ" Ланцова А.Е. и требовании об отстранении.

В апелляционной жалобе Крылова О.И., Ильина Е.А, Мирзеханова Р.С., Мирзеханова С.Ч., Салихова Р.Д., Агафонова Л.А. просят определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению подателей жалобы, Иванов Д.Н. должен был получить денежные средства после удовлетворения требований всех иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Адмирал", не имея права на получение квартир в собственность во внесудебном порядке. Кредиторы полагают, что передача жилых помещений Иванову Д.Н. не соответствует Закону о банкротству, а сделки по передаче имущества должника Иванову Д.Н. ничтожны, поскольку у последнего отсутствовало права по регистрации права собственности за собой. Кредиторы считают, что поскольку Иванову Д.Н. от ООО "Инвест-строй" было переуступлено только право требования к должнику, то для получения квартир ему следовало включиться в реестр и доказать обоснованность своих требований. Кредиторы полагают, что действия управляющего должника в части проверки соответствия действий вышеуказанного лица являются неразумными.

Податели жалобы обращают внимание на то, что они использовали иные способы защиты имущества должника и подали иск о признании незаконными действий Росреестра по регистрации договоров долевого участия, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что обеспечение сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего. Кредиторы считают, что управляющий не установил реальное количество лиц, которые по акту приема-передачи получили (приобрели) право собственности на имущество должника в процедуре банкротства. Считают, что конкурсный управляющий не должен был осуществлять действия в части оценки требований всех кредиторов в реестр без проверки их обоснованности. Кредиторы выражают сомнение в компетентности управляющего, который выборочно оспорил сделки по оплате квартир определенных лиц, осуществленных как наличными денежными средствами так и векселями. Кредиторы ссылаются на то, что судом не проверен факт законности выплаты денежных средств за одну и ту же работу Позднякову Т.О. и генеральному директору ООО "Гарант-Держава". Кроме того, заявители обращают внимание на то, что управляющий должен проверять обоснованность текущих платежей в конкурсном производстве, чего сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Адмирал" Ланцов А.Е. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что им проведен анализ возможности оспаривания регистрации права собственности кредитора Иванова Д.Н. на 40 квартир, в результате чего управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Управляющий заявил возражения относительно довода Крылова О.И. о том, что договор долевого участия, в рамках которого Иванов Д.Н. получил в собственность 40 квартир, является недействительным, равно как и не согласился с доводом кредиторов о том, что Иванов Д.Н. должен был получить денежные средства после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Отмечает, что не могут обладать преюдициальностью обстоятельства недействительности договора долевого участия, установленные в рамках дела N А56-80861/2015. Управляющий поясняет, что ему не может быть вменено в качестве нарушений непринятие мер по установлению и подтверждению законности прав собственности у лиц, которые без проверки оплаты по договору и без включения в реестр кредиторов должника по акту приема-передачи получили квартиры и зарегистрировали право собственности. Управляющий ссылается на то, что им были оспорены сделки, которые вызывали сомнение и не оспаривались те сделки, по которым следовало обращаться в суд с исками о взыскании убытков. Ланцов А.Е. пояснил, что им для проведения инвентаризации имущества были привлечены лица, которые несли ответственность за обеспечение ее сохранности, будучи работниками должника, что соответствует целям инвентаризации. Управляющий отмечает, что все расходы, отраженные в отчетах, им документально подтверждены и не усматривал оснований для удовлетворения жалобы кредиторов и своем отстранении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредиторов и кредиторы, явившиеся в судебное заседание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Адмирал" и лично управляющий Ланцов А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Жилиной Е.Г., поступившее в апелляционный суд 15.05.2020, относительно присоединения к жалобе кредиторов апелляционный суд отклонил, с учетом пределов полномочий апелляционного суда и круга соответствующих лиц, с участием которых спор был рассмотрен судом первой инстанции, отмечая при этом, что указанное заявление содержит доводы заявителя, не допустимые в качестве процессуального документа и указывающие на признаки неуважения к суду, исходя из соблюдения принципов беспристрастности при отправлении правосудия. Указанное заявление апелляционный суд счел невозможным к приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в обжалуемом определении судом первой инстанции основная претензия заявителей к конкурсному управляющему состоит в требовании о незамедлительном принятии мер по оспариванию регистрации права собственности за Ивановым Д.Н. в отношении 40-ка жилых помещений; Окуневой М.П. в отношении 3-х жилых помещений, а также действий должника по сомнительному порядку расчета по договорам участия в долевом строительстве (с Новиковым В.М., Колесниковым С.Н., Ильенко В.М. и другими).

Суд первой инстанции указал, что ссылаясь на противоправность фактической передачи Иванову Д.Н. квартир, право собственности на которые основаны на договоре участия в долевом строительстве от 14.12.2011 N 14/12/11-П, кредитор не приводит конкретных оснований, предусмотренных банкротным или гражданским законодательством, позволяющих квалифицировать регистрационные действия как оспоримые. Судом также указано, что сама по себе регистрация за участником строительства права собственности на жилое помещение в процедуре наблюдения, несмотря на формальный обход механизма предъявления требования к застройщику, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в условиях действительности положенной в ее основу сделки является разумным следствием реализации правомочий собственника и исключает перспективы ее оспаривания в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в определении также указал на то, что реальность отношений Иванова Д.Н. и застройщика по поводу спорного имущества в законном порядке оспорена не была, вследствие чего признаков противоправности в бездействии конкурсного управляющего суд не усмотрел.

Оценивая по указанному эпизоду доводы подателей жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО "АДМИРАЛ" ранее в 2016 году со стороны ООО "Инвест-Строй" предъявлялось требование о передаче прав требования по договору долевого участия N 14/12/11-П от 14.12.2011 в отношении 35 жилых помещений (заявление 38) и требование о передаче прав требования по том же договору долевого участия в отношении шести жилых помещений (заявление 51) по строительному адресу в гор.Петергоф Санкт-Петербурга, по ул.Фабричная, дом 15 литер Д. Впоследствии, на основании заявления Иванова Д.Н. по соответствующему соглашению от 01.11.2017 вышеназванные права перешли к Иванову Д.Н., с учетом заключения данного соглашения в деле о банкротстве ООО "Инвест-Строй", с указанием в качестве обязательств, обеспеченных залогом. Вышеназванные договора и соглашение были зарегистрированы в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность первоначальных прав на вышеуказанные объекты и действительность данных обязательств, имевшихся у ООО "Инвест-Строй" к ООО "АДМИРАЛ", как и сам по себе факт передачи названных прав Иванову Д.Н. не был оспорен. В свою очередь, действия генерального директора должника (Иушина С.В.) относительно подписания с Ивановым Д.Н. в процедуре банкротства ООО "АДМИРАЛ" актов приема-передачи жилых помещений во исполнение обязательств должника по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве хотя и не в полной мере соответствовали порядку реализации прав кредитора в деле о банкротстве должника-застройщика, однако сами по себе не привели к существенному вреду и ущемлению прав должника, с учетом того, что при наличии не оспоренного права на предъявление требования к должнику о передаче жилых помещений, и действительности соответствующих обязательств, наряду с фактической готовностью объекта строительства (жилого дома), вопрос о закреплении прав Иванова Д.Н. на вышеназванные жилые помещения, с последующей их передачей данному лицу со стороны должника, подлежал разрешению. Следует отметить, что вышеуказанные действия со стороны органов управления должника согласовывались в процедуре наблюдения с временным управляющим должника и получили его фактическое одобрение, притом, что фактическая передача объектов (квартир) послужила основанием для отказа Иванова Д.Н. на стадии апелляционного пересмотра от дальнейших требований к должнику. Данный отказ был принят арбитражным судом, с указанием на отсутствие нарушений прав должника и иных лиц. Соответствующий судебный акт апелляционного суда относительно принятия отказа Иванова Д.Н. в дальнейшем не обжаловался. В этой связи, как полагает апелляционный суд, поскольку Ланцов А.Е. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника только в октябре 2018 года, в условиях совершения всех вышеуказанных действий со стороны должника, кредитора Иванова Д.Н. при согласовании с временным управляющим должника в более ранние периоды, с учетом проведенного управляющим анализа правовой и фактической ситуации по данному вопросу, оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно по данному эпизоду и его оценке, апелляционный суд не усматривает.

Как указал суд первой инстанции в определении, необоснованность передачи Окуневой М.П. жилых помещений, по мнению заявителя, заключается в сомнении в законности формирования источников доходов участника строительства, проверку которого, несмотря на доказанность уплаты покупной цены в размере свыше 15 млн. руб., кредитор полагает разумным возложить на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также указал, что обозначенные кредитором обстоятельства подозрительного способа расчета с застройщиком, включая вексельную оплату и неподтвержденный безналичный расчет, в действительности могут быть основанием инициации споров об оспаривании сделок должника. Однако в данной ситуации, с учетом необходимости несения затрат на уплату государственной пошлины за счет конкурсной массы, суд соглашается с позицией управляющего, выразившего мнение о разумности обсуждения данных аспектов деятельности должника при разбирательстве спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции относительно эпизода, связанного с вопросом оформления и исполнения обязательств между должником и Окуневой М.П. отмечает, что со стороны конкурсного управляющего должника был проведен дополнительный и надлежащий анализ данных обязательств, с представлением сведений и документального подтверждения факта реального заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве между указанными лицами, их регистрации и исполнения со стороны участника строительства, с указанием на платежные документы, согласно которым со стороны Окуневой М.П. были внесены в полном объеме денежные средств на расчетный счет должника в счет уплаты соответствующих взносов. Апелляционный суд не усматривает оснований для установления каких-либо пороков в совершении должником сделок с участием Окуневой М.П. и полагает, что в указанной части действия управляющего Ланцова А.Е. также представляются разумными и добросовестными.

В отношении довода кредиторов, указывающих на выборочный характер действий управляющего по вопросу оспаривания ряда сделок с участием должника, апелляционный суд полагает, что со стороны конкурсного управляющего представлены в достаточном объеме пояснения, указывающие на то, что при разрешении указанных вопросов конкурсный управляющий Ланцов А.Е. действовал с должной степенью разумности и осмотрительности. Следует отметить, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий не обязан оспаривать все сделки с участием должника, а вправе оспорить лишь те сделки, в отношении которых, при надлежащем анализе и изучении, возникали разумные сомнения в их действительности и исполнении сторонами. Как отмечает апелляционный суд, со стороны управляющего Ланцова А.Е. в отзывах на жалобы кредиторов и в материалы настоящего обособленного спора представлены мотивированные пояснения относительно оценки управляющим ряда сделок должника и иными лицами, связанные, в основном, с анализом реального исполнения со стороны участников строительства обязательств по оплате. Данные пояснения с надлежащим документальным подтверждением апелляционный суд полагает достаточными для постановки вывода относительно оценки надлежащей и разумной работы управляющего по указанному вопросу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, и обязан, в том числе, принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, соответствующие требования закона в отношении фактически наличествующего у должника имущества на дату проведения описи (22.01.2019) конкурсным управляющим выполнены, а дальнейшие изменения объема имущественных прав застройщика отражены в отчете управляющего, находятся под его контролем и доступны кредиторам для ознакомления.

При этом суд первой инстанции признал соответствующим критериям разумности и целесообразности включение в состав рабочей инвентаризационной комиссии бывшего генерального директора Иушина С.В. и главного бухгалтера Степанову Г.Г., как наиболее осведомленных об имущественном положении должника лиц, и не усмотрел в действиях конкурсного управляющего угрозы нарушения законных прав и интересов участников дела о банкротстве.

Суд первой инстанции в определении также указал, что в тесной связи с описанными обстоятельствами находится довод заявителей о необоснованности привлечения к деятельности конкурсного управляющего бывших работников должника - юриста Окуневой М.П. и бухгалтера Степановой Г.Г., и неправомерности и завышенности выплаченного им вознаграждения за счет средств конкурсной массы. Действия указанных лиц, принятых на работу до процедуры конкурсного производства по распоряжению генерального директора и освобожденных от занимаемой должности в мае 2019 года, как указал суд первой инстанции, способствовали надлежащему и в разумные сроки выполнению конкурсным управляющим обязанностей по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности и представлению его интересов в многочисленных судебных процессах в условиях внушительного спектра событий процедуры банкротства застройщика, затрагивающих его личное внимание. Суд первой инстанции посчитал, что заявляя о заинтересованности указанных лиц, кредитор не раскрывает, каким образом статус работника должника повлиял на исполнение возложенных обязанностей, и не приводит объективных оснований для снижения размера заработной платы, в связи с чем данный довод жалобы суд посчитал голословным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы и доводы участвующих в деле лиц, посчитал, в целом, возможным согласиться с позицией суда первой инстанции. Действительно, привлечение к инвентаризации имущества должника его бывшего руководителя и главного бухгалтера, применительно к установлению объема документации должника, сохранность которой и передачу конкурсному управляющему должны были, в первую очередь, обеспечить указанные лица, представлялась логичной, притом, что соответствующая работа на данном этапе могла позволить управляющему обеспечить оперативное ознакомление с первичной документацией должника и обеспечить контроль за исполнением бывшим руководителем должника и его главным бухгалтером обязанностей по наиболее полной передаче документов, с проведением сплошной инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в условиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличие признаков недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, с учетом того, что впоследствии управляющим могли быть оценены перспективы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение убытков, нахождение в составе инвентаризационной комиссии на стадии конкурсного производства контролирующих должника лиц вызывает у апелляционного суда объективные сомнения. С учетом того, что конкурсный управляющий Ланцов А.Е., как и участвующие в деле лица, не указывают на необоснованные итоги инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, при отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора сведений о сокрытии какой-либо документации должника или ее недостаточности для проведения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, апелляционный суд не усмотрел достаточной совокупности оснований для постановки вывода об отмене судебного акта суда первой инстанции по указанному эпизоду оценки действий конкурсного управляющего. Кроме того. апелляционный суд дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий Ланцов А.Е. не осуществлял прием на работу бывшего главного бухгалтера должника Степановой Г.Г. и юриста Окуневой М.П., в процедуре конкурсного производства указанные лица проработали незначительный период и сведений о недобросовестном характере их действий в рамках исполнения служебных обязанностей, как и сведений о существенном завышении соответствующего вознаграждения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в определении также указал, что исследуя аргументы жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, выразившихся в утрате контроля над денежными средствами должника в размере свыше 10 млн. руб., безосновательно списанных с депозита нотариуса, документальной неподтвержденности понесенных расходов на сумму свыше 1,3 млн. руб., незаконной выплате инженеру Позднякову Т.О. заработной платы, суд находит их ошибочными и сформулированными без должного ознакомления с материалами дела и отчетными документами конкурсного управляющего.

В частности, судом указано, что денежные средства, которые, по мнению заявителя, выведены генеральным директором, были направлены на расчеты с подрядчиком ООО "Гарант-Держава", выполнявшего работы по завершению строительства многоквартирного дома (выписка по банковскому счету N 40702810300350000318, акты о приеме выполненных работ).

Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора со стороны конкурсного управляющего Ланцова А.Е. были в достаточном объеме представлены пояснения и соответствующие доказательства, указывающие на то, что управляющим осуществлялся и продолжает осуществляться надлежащий контроль за расходованием денежных средств должника, должный анализ текущей деятельности, с указанием в соответствующих отчетах детальной информации о проводимых мероприятиях. В свою очередь, выплаты ряду лиц, обусловленных наличием у должника текущей задолженности по заработной плате, в том числе перед Поздняковым Т.О., как полагает апелляционный суд, проведены конкурсным управляющим правомерно, при отсутствии у суда оснований для признания соответствующих действий управляющего неразумными и недобросовестными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-9064/2016/з169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова