Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2656/18 по делу N А19-18972/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф02-3659/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассоловой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по заявлению конкурсного арбитражного ООО "Креста" Шерстянникова Александра Геннадьевича к Рассоловой Надежде Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Красиков Сергей Леонидович, по делу N А19-18972/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Рассоловой Н.Н. - Александрова Т.В., представитель по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года принято заявление ООО "Альянс Строй Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года ООО "Креста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Креста" Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением суда от 13.08.2018 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Креста" арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2017 г., заключенного между ООО "Креста" и Рассоловой Надеждой Николаевной;

- о применении последствий недействительности сделки - взыскать с Рассоловой Надежды Николаевны в пользу ООО "Креста" действительную стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на первом этаже 2-этажного брусчатого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Мухина, д. 23, кв. 1, кадастровый номер 38:36:000026:7887.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- Признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2017 г., заключенный между ООО "Креста" и Рассоловой Надеждой Николаевной;

- Применить последствия недействительности сделки - возвратить ООО "Креста" двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., расположенная на первом этаже 2-этажного брусчатого дома, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Мухина, д. 23, кв. 1, кадастровый номер 38:36:000026:7887.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова Александра Геннадьевича удовлетворено.

Рассолова Н.Н., не согласившись с определением суда от 14.01.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил полностью все обстоятельства имеющие значение для дела. Сделка оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении. Однако, ответчиком была представлена суду копия и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 13.09.2017, свидетельствующая о внесении в кассу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб. за квартиру, действительность которой конкурсным управляющим не оспорена. При этом, действительность сделки не может быть поставлена в зависимость от отражения ее в бухгалтерском учете одной из сторон. В данном случае отражение операций в документах бухгалтерского учета является обязанностью должника. Ответчиком был получен займ в размере 5 000 000 руб. от Красикова С.Л. для осуществления расчетов по оспариваемой сделке. Финансовая возможность Красикова С.Л. также подтверждена представленными в дело доказательствами ( распиской Красикова С.Л. о возврате ранее выданного займа Буцкому Е.С., выпиской из лицевого счета Буцкого Е.С., историей операций по дебетовой карте Буцкого Е.С.). Суд при оценке данных доказательств не учел пояснения представителя ответчика, и необоснованно посчитал схему расчетов за спорную квартиру сомнительной. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могла быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость сделки ниже одного процента стоимости активов должника. Основания недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Ответчик не является заинтересованным лицом и не был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Суд неправомерно не применил положения закона о пропуске срока исковой давности с учетом наличия у конкурсного управляющего сведений об оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 12.03.2020 представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Креста" в соответствии с договором о развитии застроенных территорий от 17.06.2016 года, заключенного с Администрацией города Иркутска, является "Застройщиком".

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Креста" обязано произвести расселение граждан из признанных аварийными и подлежащими сносу жилых помещений, расположенных в жилых домах, в том числе в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, д. 23.

В рамках реализации договора о развитии застроенных территорий ООО "Креста" по договору купли-продажи от 13.09.2016 приобрело спорную квартиру у физического лица.

В дальнейшем спорная квартира по договору от 13.09.2017 продана Рассоловой Н.Н. В подтверждение уплаты стоимости спорной квартиры Рассоловой Н.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 13.09.2017 на сумму 2 700 000 руб., полученные ею по договору займа от 11.09.2017 от Красикова С. Л.

По договору от 25.04.2018 спорная квартира продана за 2 700 000 руб. Красикову С. Л.

Впоследствии по договору купли-продажи квартиры от 26.10.2019 года, заключенного между Красиковым С. Л. и Рассоловой Н. Н., спорная квартира продана Красиковым С. Л. Рассоловой Н.Н. Право собственности Рассловой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 13.09.2017, заключенного между ООО "Креста" и Рассоловой Н.Н., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества (квартиры) в конкурсную массу ООО "Креста".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Кроме того, при оценке оспариваемых сделок следует учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Стороны, участвующие в данных сделках, могут сознательно не учесть интересы кредиторов. В этом случае на основании ст. 10 ГК РФ действия сторон можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС161475, от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Креста" в соответствии с договором о развитии застроенных территорий от 17.06.2016 года, заключенного с Администрацией города Иркутска, является "Застройщиком" и обязано было произвести расселение граждан из признанных аварийными и подлежащими сносу жилых помещений, расположенных в жилых домах, в том числе в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Мухина, д. 23.

В рамках реализации вышеуказанного договора ООО "Креста" по договору купли-продажи приобрело спорную квартиру у физического лица, и в дальнейшем по договору от 13.09.2017 продана Рассоловой Н. Н.

25.04.2018 Рассолова Н.Н. продает спорную квартиру Красикову С.Л., который впоследствии по договору от 26.10.2019 продает спорную квартиру обратно Рассоловой Н.Н.

Обоснования и доказательств разумных экономических мотивов заключения ООО "Креста" и Рассловой Н.Н. не представлено. При этом Рассоловой Н.Н. было известно, что спорная квартира приобретена в рамках расселения ветхого (аварийного) жилья, соответственно разумных экономических мотивов для продажи ООО "Креста" спорной квартиры не имелось.

Доводы Рассоловой Н.Н. о том, что она приобретала квартиру с целью дальнейшей перепродажи и получения выгоды, при этом ей не было известно о том, что застройщиком территории будет ООО "Креста" подлежит отклонению как несостоятельный.

Договор N 010-000725/16 от 17.06.2016 (и сам аукцион) не предусматривал возможность уступки прав застройщика иному лицу.

Учитывая, что застройщик территории определялся по итогам аукциона, то при должной степени заботливости и осмотрительности Рассолова Н.Н. могла ознакомиться с документами по застройке территории г. Иркутска, учитывая, что указанные документы размещались в открытом доступе.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры и Рассолова Н.Н. и ООО "Креста" знали, что впоследствии ООО "Креста" обязано будет вновь приобрести спорную квартиру у Рассоловой Н.Н., что свидетельствует о совершении сделки с целью злоупотребления правом.

Также апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру в реальности оплачены Рассоловой Н.Н. не были.

Так как изначально в подтверждение своей финансовой состоятельности Рассолова Н.Н. ссылалась на заемные денежные средства Красикова С.Л.

Однако факт финансовой возможности Красикова С.Л. предоставить в заем одномоментно значительную денежную сумму, необходимую для оплаты двух квартир в размере 5 000 000 руб., не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии у Красикова С.Л. денежных средств в указанном размере полученных также по договору займа от Буцкого Е.С.

Доказательств того, что 05.09.2017 с лицевого счета Буцкого Е.С. единовременно была списана сумма долга перед Красиковым С. Л. в размере 6 540 000 руб. не представлено.

Как и не представлено доказательств того факта, что сумма долга в размере 6 540 000 руб. возвращалась Красикову С.Л. частями, так как не представлено отдельных расписок.

Таким образом, действия сторон оспариваемой сделки были направлены не на осуществление реального перехода права собственности на спорную квартиру в рыночных условиях.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности участников (дружественный кредитор) оспариваемой сделки, так как доказательств того факта, что ООО "Креста" распродала все приобретенные квартиры приобретённые ею с целью расселения граждан не представлено.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеими сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом при ее заключении.

В результате оспариваемой сделки без равноценного встречного предоставления отчуждено имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника. Тем самым причинен вред должнику ООО "Креста". Кроме того, причинен вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшилась возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы предпочтительности или подозрительности, установленные специальными основаниями оспаривания сделок в деле о банкротстве. В силу этого не исключается их оспаривание не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Следует также учитывать разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными прикрываемой и прикрывающих сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Ссылка апеллянта на годичный срок исковой давности не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка оспаривалась конкурсным управляющим по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подлежит отклонению, исходя из разъяснений данных в абзац третий пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова