Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5110/20 по делу N А55-37731/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А55-37731/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу N А55-37731/2019 (судья Бондарева Ю.А.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго", ИНН 6311041667,

с участием:

от ФНС России - Моисеева Т.А., по доверенности от 28.02.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "Автосалон Арго" - Хазанова Т.А., по доверенности от 14.02.2020,

от АО "Смартс" - Сивирина Т.П., по доверенности от 29.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" о признании закрытого акционерного общества "Автосалон Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Деловой Мир" в объеме прав предоставленных заявителю по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 закрытое акционерное общество "Автосалон Арго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыто в отношении закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Автосалон Арго" Ткаченко Александра Александровича, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Региональный Деловой Мир" в размере 326 244,75 руб. в том числе: 307 770,52 руб. - как основной долг, 7 573,23 руб. - пени, 10 901,00 руб. - судебные расходы в реестр требований кредиторов ЗАО "Автосалон Арго" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Деловой Мир" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000, руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМАРТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "РДМ" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью отсутствия аффилированности ООО "РДМ" и ЗАО "Автосалон Арго", полагает, что, приобретая право требования к должнику, ООО "РДМ" имело намерение контролировать процедуру банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020. В судебном заседании 02.06.2020 судом объявлялся перерыв до 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "СМАРТС" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, решение суда - отменить. Представлена письменная позиция (возражения на отзыв).

Представитель конкурсного управляющего должника возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ФНС России (до перерыва в судебном заседании) также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Региональный Деловой Мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "Завод приборных подшипников" и ЗАО "Автосалон Арго" заключен договор N 16/ЮТ на снабжение тепловой энергией (для юридических лиц), согласно условиям которого заявитель обязуется поставить должнику тепловую энергию, а должник обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора срок действия договора определен до 31.12.2015, при этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях.

Ни одна из сторон не заявила о желании прекратить отношения по вышеуказанному договору, поэтому договор пролонгировался на 2019 год.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным одному календарному месяцу, срок внесения платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 N 792 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для ООО "Завод приборных подшипников", г.о. Самара заявителю установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 836 руб./Гкал.

ООО "Завод приборных подшипников" свои обязательства по поставке тепловой энергии за период январь - март 2019 года исполнило в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ: за январь N 337 от 31.01.2019 на сумму 130 480,85 руб.; за февраль N 892 от 28.02.2019 на сумму 100 719,29 руб.; за март N 1628 от 31.03.2019 на сумму 56 965,57 руб.

Общий размер задолженности за период январь - март 2019 года составил 288 165,71 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

Так, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требования об уплате пени в размере 1/360 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Размер пени па 25.06.2019 составлял 8 059,16 рублей.

Указанные обстоятельства стали основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу N А55-22083/2019 с должника взысканы 295 464,48 рублей, в том числе: 288 165,71 руб. - основной долг по договору N16/ЮТ на снабжение тепловой энергией от 01.01.2015 за период январь - март 2019 года, 7 298,77 руб. - пени за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 8 901 руб.

Кроме того, заявитель также обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в связи с неоплатой услуг по вышеуказанному договору за поставку тепловой энергии за апрель 2019 года,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 N А55-25697/2019 с должника взысканы 21 879,27 руб., в том числе: 19 604,81 руб. задолженности по договору N 16/ЮТ от 01.01.2015 за апрель 2019 года, 274,46 руб. пени за период с 16.05.2019 по 17.06.2019 и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Таким образом, общая задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 326 244, 75 рублей, в том числе: 307 770, 52 рублей - основной долг; 7 573. 23 рублей - пени; 10 901 рублей - госпошлина.

Должником задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением акционера ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО" Платонова Владимира Владимировича, которому принадлежат все голосующие акции ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО", 25 ноября 2019 года принято решение о ликвидации должника и возложения на себя полномочий ликвидатора.

Запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации опубликована в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 04595184 от 13.12.2019 и в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N51(767) от 25.12.2019.

В единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации внесена за номером 6196313602479 от 09.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ликвидатора должника в ходе проведения процедуры ликвидации установлено, что должник не способен в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов в связи со следующими обстоятельствами.

По состоянию на 13.01.2020 кредиторская задолженность должника, предъявленная в судебном порядке, составляет 252 943 663,87 рублей, в том числе:

в рамках дела N А55-17496/2019 с должника в пользу АО "Смартс" взыскано 41 977 268,59 руб.;

неисполнение договора займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256 в размере 171 183 184,57 руб.;

в рамках дела N 2-4250/2019 в Октябрьском районном суде г. Самары с должника в пользу Попова В.В. взыскано 70 000 руб.;

в рамках дела N 2-4008/2019 в Кировском районном суде г. Самары с должника в пользу Головко А.В. взыскано 188 500 руб.;

в рамках дела N А56-94574/2019 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "Интерлизинг" денежных средств на сумму 837 156 руб.;

в рамках дела N А40-252108/19-114-784 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" денежных средств на сумму 1 760 313,13 руб.;

в рамках дела N А40-251877/19-182-1638 с должника в пользу ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" взыскано 3 685 178,19 руб.;

в рамках дела А40-251868/2019 с должника в пользу ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" взыскано 2 373 927,89 руб.;

в рамках дела N А40-252106/19-171-1968 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" денежных средств на сумму 1 835 199,50 руб.;

в рамках дела N А40-252112/19-118-934 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" денежных средств на сумму 2 840 763,87 руб.;

в рамках дела N А40-251873/19-114-783 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" денежных средств на сумму 1 408 391,68 руб.;

в рамках дела N 2-3126/2019 в Железнодорожном районном суде г. Самары с должника в пользу Баевой Е.А. взыскано 208 500 руб.;

в рамках дела N 2-3315/2019 в Железнодорожном районном суде г. Самары рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу Ромаданова И.В. денежных средств на сумму 57 200 руб.;

в рамках дела N 2-3435/2019 в Железнодорожном районном суде г. Самары рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу Уланова А.Б. денежных средств на сумму 1 904 167 руб.;

в рамках дела N 2-4608/2019 в Октябрьском районном суде г. Самары с должника в пользу Петрова О.Д. взыскано 2 616 552,73 руб.;

в рамках дела N А40-332767/2019 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "ТехПроект" денежных средств на сумму 1 810 264 руб. 98 коп.;

в рамках дела N 2-9875/2019 в Автозаводском районном суде г. Тольятти с должника в пользу Малышева Д.Г. взыскано 24 463,66 руб.;

в рамках дела N 2-349/2020 в Железнодорожном районном суде г. Самары рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу Шестакова В.В. денежных средств на сумму 690 595,20 руб.

в рамках дела N А21-15472/2019 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "Каркаде" денежных средств на сумму 11 945 483,03 руб.;

в рамках дела N А55-36991/2019 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "Группа Бринэкс" денежных средств на сумму 193 836,10 руб.;

в рамках дела N А55-39920/2019 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО "Торговая Компания Мотор-Трейд" денежных средств на сумму 15 374 руб.

в рамках дела А55-22083/2019 с должника в пользу ООО "Завод приборных подшипников" взыскано 295 464,48 руб.;

в рамках дела А55-25697/2019 с должника в пользу ООО "Завод приборных подшипников" взыскано 21 879,27 руб.

Кроме того, задолженность по налогам и сборам в размере (ориентировочно) - 2 000 000 руб.

Задолженность по заработной плате (ориентировочно) - 300 000 руб.

Также имеется задолженность в настоящий момент не предъявленная в судебном порядке, в размере (ориентировочно) - 70 000 000 руб.

Возражения относительно заявленных требований у должника отсутствуют.

Стоимость имущества должника по имеющимся данным составляет 137 246 486,39 рублей, в том числе:

земельный участок кад. N 63:01:0222002:1050, площадью 6642 +/- 29 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе. Кадастровая стоимость - 29 457 270 рублей;

земельный участок кад. N 63:01:0222002:1051, площадью 5592+/- 26 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе. Кадастровая стоимость - 24 800 520 рублей;

земельный участок кад. N 63:01:0117002:4023, площадью 2 079 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13. Кадастровая стоимость - 21 888 751,50 рублей;

нежилое двухэтажное здание, кад. N 63:01:0117002:696, площадью 458,2 кв.м. адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13. Кадастровая стоимость - 15 223 701,88 рублей;

- нежилое двухэтажное здание, кад. N 63:01:0222002:569, площадью 2114,7 кв.м., адрес: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14а. Кадастровая стоимость - 45 876 243 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущества должника (137 246 486,39 руб.) недостаточно для удовлетворения требования тех кредиторов, удовлетворенных в судебном порядке или еще находящихся на рассмотрении (252 943 663,87 руб.).

Как указано выше, задолженность по оплате тепловой энергии образовалась за период с января 2019 по апрель 2019, то есть обязательства по погашению указанной задолженности не исполняются более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителей-кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Учитывая, что требование ООО "РДМ" к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, а также принимая во внимание финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления кредитора обоснованным, признании ЗАО "Автосалон Арго" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.2, 203, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил арбитражного управляющего Ткаченко Александра Александровича конкурсным управляющим ЗАО "Автосалон Арго".

Доводы АО "СМАРТС" о том, что ООО "РДМ" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью отсутствия аффилированности ООО "РДМ" и ЗАО "Автосалон Арго", поскольку не обоснована экономическая целесообразность заключения договора цессии между ОО О"РДМ" и ООО "Завод приборных подшипников", по мнению апеллянта, приобретая право требования, ООО "РДМ" имело намерение контролировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Наличие задолженности ЗАО "Автосалон Арго" перед ООО "Завод приборных подшипников" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу N А55-22083/2019 и от 30.09.2019 N А55-25697/2019, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 произведена замена заявителя ООО "Завод приборных подшипников" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго" на его правопреемника - ООО "Региональный Деловой Мир" в объеме прав предоставленных заявителю по делу.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

При этом, наличие аффилированности между ООО "РДМ" и ЗАО "Автосалон Арго" не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу N А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова