Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17474/20 по делу N А55-37731/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-3068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А55-37731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от ООО "Региональный Деловой Мир" - представитель Соколова Е.А., по доверенности от 17.12.2020,

от конкурсного управляющего - представитель Кирилина И. А., по доверенности от 14.02.2020,

от АО "СМАРТС" - представитель Сивирина Т.П., по доверенности от 11.01.2021, представитель Махиянова Е.А., по доверенности от 07.08.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу АО "СМАРТС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по заявлению ООО "Региональный Деловой Мир" к АО "СМАРТС" о признании недействительной сделки от 25.02.2020 вх. N 37046, в рамках дела N А55-37731/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго", ИНН 6311041667,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод приборных подшипников" о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Автосалон Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 произведена замена заявителя ООО "Завод приборных подшипников" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) Региональный Деловой Мир" в объеме прав предоставленных заявителю по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 ЗАО "Автосалон Арго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ООО "Региональный Деловой Мир" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор залога от 03.04.2019, заключенный между ЗАО "Автосалон Арго" и АО "Смартс" в отношении следующего имущества:

- Земельный участок, площадью 12 323 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; фактически занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:985 (залоговая стоимость 120 000 000 рублей);

- Здание для продажи и предпродажной технической подготовки грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства, площадью 2114,7 кв.м., этажность 2, Литера А, инвентарный номер: 007001451, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:569 (залоговая стоимость 60 000 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 заявление ООО "Региональный Деловой Мир" удовлетворено, признан недействительным договор залога б/н от 03.04.2019, заключенный между ЗАО "Автосалон Арго" и АО "СМАРТС", в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 12 323 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; фактически занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:985 (залоговая стоимость 120 000 000 рублей);

- здание для продажи и предпродажной технической подготовки грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства, площадью 2114,7 кв.м., этажность 2, Литера А, инвентарный номер: 007001451, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:569 (залоговая стоимость 60 000 000 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМАРТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "СМАРТС" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Автосалон Арго", ООО "Региональный Деловой Мир" с доводами апелляционной жалобой не согласились, по основаниям указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в рамках дела N А55-37731/2019, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Автосалон Арго" и АО "Смартс" заключен договор целевого займа N 01-04-01-256 от 23.09.2016, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 03.04.2019, в отношении следующего имущества принадлежащего должнику:

А) Земельный участок, площадью 12 323 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; фактически занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:985 (залоговая стоимость 120 000 000 рублей);

Б) Здание для продажи и предпродажной технической подготовки грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства, площадью 2114,7 кв.м., этажность 2, Литера А, инвентарный номер: 007001451, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:569 (залоговая стоимость 60 000 000 рублей).

Указывая, что сделка совершена в период подозрительности, в целях причинения вреда кредиторам должника, и ответчик не мог не знать об указанной цели должника, конкурсный кредитор ООО "Региональный Деловой Мир" просил признать недействительным договор залога от 03.04.2019, заключенный между ЗАО "Автосалон Арго" и АО "Смартс", сославшись на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд

наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его

аффилированных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением (25.02.2020) ООО "Региональный Деловой Мир" с заявлением о признании недействительным договора залога от 03.04.2019, размер требования кредитора составлял 100% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного кредитора ООО "Региональный Деловой Мир" права на подачу заявления о признании недействительной сделки должника.

При оценке сделок на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Передача имущества в залог не может быть оспорена на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена сделка совершена 03.04.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, то есть подпадают под оспаривание по срокам их заключения по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора залога от 03.04.2019 ЗАО "Автосалон Арго" отвечало признаку неплатежеспособности.

Согласно балансу ЗАО "Автосалон Арго" за 2018 год пассивы должника составили

369 253 000 рублей, из которых краткосрочные обязательства 146 050 000 рублей и 146 808 000 рублей - долгосрочные обязательства. В то время как денежные средства должника и прочие оборотные активы в сумме составляли 6 730 000 рублей. То есть, по состоянию на 31.12.2018 (дату составления баланса должника) денежных средств должника было явно недостаточно для продолжения исполнения денежных обязательств.

На момент заключения оспариваемого договора залога от 03.04.2019 должник длительное время не исполнял многочисленные денежные обязательства, в том числе денежные обязательства перед АО "СМАРТС":

- по договору аренды от 01.10.2016 N 01-06-01-345 в размере более 30 000 000 рублей, последний платеж по внесению арендной платы совершен должником;

- по договору займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256 задолженность по процентам составляла более 20 000 000 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу N А55-22083/2019 с должника в пользу ООО "Завод приборных подшипников" взысканы денежные средства в размере 295 464 руб. 48

коп. том числе: 288 165 руб. 71 коп. основной долг по договору N 16/ЮТ на снабжение тепловой энергией от 01.01.2015 за период январь - март 2019 года, 7 298 руб. 77 коп. пени за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 8 901 руб.

Требование ООО "Завод приборных подшипников" включено в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность Волова А.Р. в размере 10 000 000,00 руб. как основной долг, 524 748,41 руб. проценты по договору займа от 23.12.2015 N 2015-1, дополнительному соглашению от 08.09.2016 N 2.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Предприятие

тепловых сетей" в размере 287 238,57 руб., основной долг, 10 050,60 руб. неустойка, 9 261

руб. расходы по оплате государственной пошлины, которое подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу N 20536/2019.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Каркаде" в размере 11 090 600 руб. как основной долг, 618 486,12 руб. пени, 236 396,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность образовалась по договорам купли-продажи N 3299/2019 от

27.03.2019, N 3300/2019 от 27.03.2019, N 3301/2019 от 27.03.2019, N 3302/2019 от 27.03.2019, N 3303/2019 от 27.03.2019, N 3338/2019 от 28.03.2019.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Литвишкина Виталия Николаевича в размере 17 750 000 руб. как основной долг, 248 550,00 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Одним из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве (подпункт "б" пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)

является то, что стоимость имущества, на которое устанавливается залог составляет более

двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед заключением

договор залога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно балансу должника за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 369 253 000 рублей, в то время как стоимость имущества, указанная в пункте 1.2 договора залога от 03.04.2019 определена сторонами в размере 180 000 000 рублей, что составляет 48,74% от балансовой стоимости активов должника, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку за счет имущества должника, в отношении которого заключен договор залога от 03.04.2019, будет распространяться порядок погашения требований кредиторов, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, необходимо сделать вывод о том, что такой договор нарушает имущественные права остальных кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что АО "СМАРТС" знало о том, что заключение договора залога ущемляет интересы других кредиторов должника, а также знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на дату заключения договора (03.04.2019) должник имел не исполненные денежные обязательства в отношении АО "СМАРТС" на сумму более 50 000 000 рублей, что соответствует признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из договор целевого займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256 следует, что должника обязался направлять в АО "СМАРТС" финансовые отчеты, а также бухгалтерскую документацию, начиная с 2016 года.

Доказательств не направления указанных документов АО "СМАРТС" не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "СМАРТС" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

При этом необходимо учитывать, что договор залога от 03.04.2019, обеспечивал обязательство по договору займа, которое на момент заключения договора залога существовало 2,5 года, надлежащим образом не исполнялось должником, и исполнение которого не требовал кредитор.

АО "СМАРТС" фактически признало недействительность (ничтожность) договора залога, однако признание ответчиком недействительности договора не является препятствием для установления недействительности договора в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде залога свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам должника признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку АО "СМАРТС" предпринимаются меры, направленные на регистрацию права залога, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании зарегистрировать залог на основании договора залога от 03.04.2019 (дело N А55-31283/2019).

Указание АО "СМАРТС", со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" о том, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, противоречит пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (в редакции от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Следовательно, для определения потенциальной возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором залога от 03.04.2019 имеет значение пункт 1 статья 341 Гражданского кодекса РФ, согласно которому права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Таким образом, с момента заключения договора залога от 03.04.2019 у АО "СМАРТС" возникло право залогодержателя в отношениях с ЗАО "Автосалон Арго", в том числе право требовать осуществить действия по регистрации права залога.

Вместе с тем, поскольку право залога в пользу АО "СМАРТС" не зарегистрировано в установленном законом порядке на основании недействительного договора залога, для восстановления нарушенных прав кредиторов ЗАО "Автосалон Арго" достаточно признания его недействительным, установления в судебном акте последствий недействительности договора залога от 03.04.2019 не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления ООО "Региональный Деловой Мир" о признании недействительной сделки - договора залога б/н от 03.04.2019.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет по вышеизложенным основаниям и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило