Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-7737/23 по делу N А55-37731/2019

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-37731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Д.К. Гольдштейна.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ИП Малыгина Е.Е.,

от конкурсного управляющего Ткаченко А.А. - Осколковой И.В., доверенность от 12.12.2022,

от АО "СМАРТС" - Сивириной Т.П., доверенность от 09.01.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, после перерыва, объявленного до 17 час. 10 мин. 07 июня 2023 года, апелляционную жалобу ИП Малыгина Е.Е. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по ходатайству ИП Малыгина Е.Е. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в рамках рассмотрения жалобы АО "СМАРТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ткаченко А.А. по делу N А55-37731/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго", ИНН 6311041667

УСТАНОВИЛ:

ИП Малыгин Е.Е. в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО "СМАРТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ткаченко А.А. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Малыгина Е.Е. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в рамках рассмотрения жалобы АО "СМАРТС" от 14.09.2022 вх. N 286330 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, жалобы АО "СМАРТС" от 19.12.2022 вх. N 411472 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго".

ИП Малыгин Е.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года в рамках дела N А55-37731/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 07.06.2023.

ИП Малыгин Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судебным актом по спору могут быть затронуты его права или обязанности, что приведет к возможности предъявления к нему имущественных требований о взыскании убытков или иным образом нарушит его права или законные интересы.

Представитель АО "СМАРТС" Сивирина Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Ткаченко А.А. - Осколкова И.В. пояснила, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, полагала, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Александр Александрович.

АО "СМАРТС" обратилось в суд с жалобой (вх.286330), в которой просило:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Автосалон АРГО" Ткаченко А.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности, незаконной сдаче помещения и парковочных мест в аренду ИП Малыгину Е.Е. без договора.

2. Отстранить Ткаченко А.А. от ведения конкурсного производства.

3. Привлечь Конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

09.12.2022 АО "СМАРТС" представило в материалы дела дополнение к заявлению (вх.N 399672, т.1, л.д.28-33), согласно которому кредитором указано на следующие нарушения Закона о банкротстве, допущенные по мнению заявителя со стороны конкурсного управляющего Ткаченко А.А.:

- нарушение прав кредитора АО "СМАРТС" на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов;

- необращение с заявлением об оспаривании сделок, имеющих явные признаки недействительности, поддержание включения обязательств по ним в реестр требований кредиторов;

- непроведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства;

- бездействие в части контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 14а, чем создал условия для нанесения убытков кредиторам;

- непринятие должных мер по сохранности конкурсной массы;

- непроведение собрания работников должника;

- необоснование собранию кредиторов возникновение обязательства должника перед конкурсным управляющим в сумме 2701,777 руб.;

- нарушение требований Закона о банкротстве в части ведения финансовых операций по счетам должника и их отражения в отчетах конкурсного управляющего.

В связи с этим АО "СМАРТС" просило отстранить Ткаченко А.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 принят отказ АО "СМАРТС" от части заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и производство по заявлению в указанной части прекращено.

АО "СМАРТС" также обратилось со второй жалобой на действия конкурсного управляющего Ткаченко А.А., в которой просило признать незаконными его действия по неподсчету голосов АО "СМАРТС" на собрании кредиторов от 30.11.2022 (т.2, л.д.4, вх.N 411472).

01.03.2023 по системе Мой арбитр в электронном виде поступило уточнение к заявлению о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Ткаченко А.А. незаконными и об отстранении его в процедуре банкротства ЗАО "Автосалон Арго", в соответствии с которым кредитором указано, что Ткаченко А.А. допустил нарушения Федерального закона в части надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автосалон Арго", в том числе:

- не обратился с заявлением об обжаловании сделок, имеющих явные признаки недействительности, поддержал включение обязательств по ним в реестр требований кредиторов должника;

- допустил бездействие в части контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе 14А, чем создал условия для нанесения убытков кредиторам;

- не предпринимал должные меры по сохранности конкурсной массы, пытаясь переложить ответственность за охрану на собрание кредиторов от 17.11.2022;

- не провел в установленном законом порядке собрание работников должника;

- не обосновал собранию кредиторов возникновение обязательства должника перед конкурсным управляющим в сумме 2701,777 руб.;

- нарушил требования Закона о банкротстве в части ведения финансовых операций по счетам должника и их отражения в отчетах конкурсного управляющего;

- нарушил кассовую дисциплину.

АО "СМАРТС" просило:

- принять уточнения к заявлению;

- отстранить Ткаченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и признать его действия (бездействия) незаконными.

От конкурсного управляющего Ткаченко А.А. поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ИП Малыгина Е.Е.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ИП Малыгина Е.Е.

Указанным определением также объединены в одно производство жалоба АО "СМАРТС" от 14.09.2022 вх. N 286330 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и жалоба АО "СМАРТС" от 19.12.2022 вх. N 411472 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" для совместного рассмотрения.

В определении арбитражного суда от 06.03.2023 отражено, что от АО "СМАРТС" поступило уточнение, согласно которому оно просит:

1. Принять уточнения к заявлению.

2. Отстранить Ткаченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А55-37731/2022 за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и признать его действия (бездействия) незаконными.

Судом указано, что вопрос о принятии уточнений АО "СМАРТС" будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

22.03.2023 ИП Малыгин Е.Е. в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО "СМАРТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ткаченко А.А. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2023, судом принято уточнение требований АО "СМАРТС"; после объявленного перерыва оглашена резолютивная часть определения от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Малыгина Е.Е.

На принятие уточнений заявленных требований также указано в определении от 10.04.2023 об отложении судебного разбирательства.

При вынесении мотивированного определения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Малыгина Е.Е. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым, должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Заявитель ходатайства указал, что предметом жалобы являются, в том числе, незаконные действия конкурсного управляющего по предоставлению в аренду имущества должника. Арендатором являлся ИП Малыгин Е.Е., который вносил оплату в соответствии с условиями договора за арендуемое имущество и предоставлял его в субаренду.

Оценивая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре предметом является установление добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Действительность или недействительность каких-либо правоотношений должника в лице конкурсного управляющего и арендаторов имущества должника предметом рассматриваемого спора не является. Заявитель участником данных правоотношений не является, возможность предъявления к нему требований должником в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении настоящей жалобы, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего спора, относятся к взаимоотношениям конкурсного управляющего и кредиторов должника.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не может являться основанием для его привлечения к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя ходатайства, также, как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ИП Малыгин Е.Е. обосновывал необходимость своего участия в обособленном споре утверждением АО "СМАРТС" о том, что сдача помещения и парковочных мест ему в аренду осуществляется без договора.

Вместе с тем с учетом принятых судом уточнений предмета жалобы АО "СМАРТС" не обжалует действия конкурсного управляющего Ткаченко А.А. по передаче помещения и парковочных мест в аренду ИП Малыгину Е.Е. без договора.

Таким образом, будущий судебный акт по данному делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности ИП Малыгина Е.Е.

Доводы ИП Малыгина Е.Е. о возможности предъявления к нему в будущем имущественных требований о взыскании убытков или об оспаривании сделок носят предположительный характер, поскольку непосредственно предметом жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Ткаченко А.А. обстоятельства законности заключения сделок с ИП Малыгиным Е.Е. по сдаче имущества в аренду не являются.

Доводы заявителя о том, что судебный акт по этому спору будет носить для него преюдициальный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, поскольку ИП Малыгин Е.Е. не привлечен к участию в рассматриваемом споре, он не связан выводами суда по настоящему спору, они не имеют для него преюдициального характера, а другие лица не вправе ссылаться на обстоятельства данного спора, как на преюдициальные по отношению к ИП Малыгину Е.Е.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу N А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн