Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2405/22 по делу N А55-37731/2019

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-37731/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ткаченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года, по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко Александра Александровича к АО "СМАРТС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника от 07.10.2020 вх. N 210377 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго", ИНН 6311041667,

с участием:

от АО "СМАРТС" - Алянчикова Д.Ю., доверенность от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Арбитражный управляющий Ткаченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Захарова А.Л. и АО "СМАРТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 требования конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица АО "СМАРТС" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ткаченко Александра Александровича к АО "СМАРТС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника от 07.10.2020 вх. N 210377 в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Автосалон Арго", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ткаченко А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "СМАРТС" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 07.10.2020, соответственно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Необходимо принять во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, в котором Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) дал разъяснения, которые могут быть применены судами при рассмотрении споров о привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Во-первых, ВС РФ пояснил, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Как указано в указанном Определении ВС РФ, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, и т.д. (с. 9 Определения).

Необходимо отметить, что приведенные разъяснения фактически раскрывают третью презумпцию наличия статуса контролирующего должника лица, а именно извлечение лицом, привлекаемым к ответственности, выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В любом случае скрытый бенефициар осуществляет свою деятельность через подконтрольную ему компанию с целью увеличения или сбережения своих активов. Поэтому признаки фактического контроля могут проявляться в гражданском обороте именно через экономические отношения, которые складываются между контролирующим должника лицом и должником.

Во-вторых, ВС РФ в названном Определении отметил, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В обоснование фактического контроля АО "СМАРТС" над должником конкурсный управляющий указал на заключение между сторонами сделок на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Автосалон Арго" и АО "СМАРТС" заключен договор целевого займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256 в сумме 120 000 000 рублей. Договор займа был заключен в целях погашения задолженности перед следующими лицами:

ЗАО "Кошелев-банк" - 71 200 000 рублей;

ПАО "Сбербанк России" - 14 700 000 рублей;

задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней - 19 800 000 рублей;

погашение других займов 14 300 000 рублей.

В рамках настоящего дела кредитор ООО "Региональный Деловой Мир" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256, заключенный между АО "СМАРТС" и ЗАО "Автосалон Арго"; признать недействительными действия ЗАО "Автосалон Арго" и АО "СМАРТС" по изменению назначения платежей на основании письма ЗАО "Автосалон Арго" в АО "СМАРТС" от 29.12.2017 (вх. N п/н 01/363 от 22.03.2018), признать недействительным дополнительное соглашение от 04.04.2018 к договору займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256, применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с АО "СМАРТС" в пользу ЗАО "Автосалон арго" уплаченные проценты в размере 18 974 831, 78 рублей.

Сделка оспаривалась по общим гражданским основаниям.

Определением суда от 24.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Региональный Деловой Мир" к АО "СМАРТС" о признании недействительной сделки должника договора займа от 20.02.2020 вх. N 34601 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго" по общим основаниям отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем не было представлено доказательств аффилированности или фактической заинтересованности должника и кредитора, а также доказательств того, что сделка совершена в условиях злоупотребления правом сторонами, мнимость спорной сделки.

Также, ООО "Региональный Деловой Мир" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенным между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго".

Применить последствия недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи от 27.09.2016, взыскав с АО "Смартс" рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:12 и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0614001:394, составляющую 255 615 000 рублей.

Истребовать из незаконного владения ЗАО "Арго-Моторс" в конкурсную массу ЗАО "Автосалон Арго" следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614001:12, а также расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0614001:394.

Признать недействительной сделку, оформленную договором аренды от 01.10.2016 N 01-06-01-345, заключенным между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго".

Применить последствия недействительности сделки, оформленной договором аренды от 01.10.2016 N 01-06-01-345:

- взыскав с АО "Смартс" в пользу ЗАО "Автосалон Арго" 33 386 444, 38 рублей, уплаченные ЗАО "Автосалон Арго" в качестве арендной платы,

- признать отсутствующей задолженность ЗАО "Автосалон Арго" перед АО "Смартс" по арендной плате и санкциям за несвоевременную уплату арендной платы по договору от 01.10.2016 N 01-06-01-345, в общем размере 44 101 564,5 рублей.

Сделка оспаривалась по общим гражданским основаниям.

Определением суда от 05.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Региональный Деловой Мир" к АО "СМАРТС" о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенным между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго", истребовании из незаконного владения ЗАО "Арго-Моторс" в конкурсную массу ЗАО "Автосалон Арго" спорного недвижимого имущества, признании недействительной сделки, оформленной договором аренды от 01.10.2016 N 01-06-01-345, заключенным между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго" и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебным актом установлено, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества заключена на рыночных условиях, а стоимость аренды по договору аренды недвижимого имущества не являлась завышенной.

Однако, суд установил, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением исполнения его залогом имущества должника.

Прикрывающая сделка является ничтожной.

При этом, суд не усмотрел оснований для признания прикрываемой сделки недействительной.

Заявителем не были представлены доказательства совершения сделки в условиях злоупотребления правом, с целью причинить вред кредиторам должника.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Таким образом, указанные сделки судом не признаны недействительными или ничтожными, не причинили вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в условиях отсутствия доказательств того, что ответчик АО "СМАРТС" являлся контролирующим должника лицом, заявление конкурсного управляющего Ткаченко Александра Александровича к АО "СМАРТС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Автосалон Арго" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

Доказательств наличия контроля ответчика АО "СМАРТС" над должником суду не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу А55-37731/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова