Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-3922/20 по делу N А41-40760/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-40760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО КБ "Международный кредитный банк" Курской А.О.: Молотков А.С., доверенность от 02.02.2020, диплом;

от ПАО "Сбербанк России": Тарнаев Д.П., доверенность от 06.04.2020, диплом;

от Виноградова А.В.: Бедилов А.О., доверенность от 24.03.2020, диплом;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО КБ "Международный кредитный банк" Курской А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-40760/19,

по заявлению финансового управляющего Иванова Антона Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Виноградова Андрея Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-40760/19 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года Виноградов Андрей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Иванов Антон Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 22 июля 2019 г. и в газете "Коммерсантъ" 27 июля 2019 г.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий имуществом должника Иванов А.А. 27 декабря 2020 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка и здания в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" недействительной и применении последствия ее недействительности. В качестве последствий применения недействительности сделки финансовым управляющим заявлено требование о возврате в конкурсную массу Виноградова Андрея Вячеславовича земельного участка, площадью 2 000 кв.м., кад. номер: 50:08:0090230:2, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Советская и здания, площадью 196,6 кв. м., кад. номер: 50:08:0000000:21817, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Советская, д. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 г. заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим требований назначено на 19 февраля 2020 года.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью 2 000 кв.м., кад. номер: 50:08:0090230:2, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Советская и здания, площадью 196,6 кв. м., кад. номер: 50:08:0000000:21817, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Новопетровское, с. Новопетровское, ул. Советская, д. 2.

Заявление подано в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года заявление финансового управляющего имуществом Виноградова А.В. Иванова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 6-7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО КБ "Международный кредитный банк" Курская А.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО КБ "Международный кредитный банк" Курской А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что принятое по делу определение нарушает права и законные интересы банка, который находится в процедуре принудительной ликвидации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Виноградова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданин.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что имеются риски последующего отчуждения спорного имущества иным лицам, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается сделка должника по отчуждению имущества, которое в настоящее время принадлежат ООО КБ "Международный расчетный банк".

Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого финансовым управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, являлся предметом договора, о признании недействительным которого заявлены требования в рамках дела о банкротстве Виноградова А.В., спорное имущество находилось ранее в собственности должника и его последующее отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что испрашиваемые меры были приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, в рамках соблюдения принципа баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-40760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк