Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25871/21 по делу N А41-40760/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-40760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скуфей": представитель не явился, извещен,

от Виноградова Андрея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Виноградова Андрея Вячеславовича Иванова Антона Андреевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-40760/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скуфей" о включении требования в реестр требований кредиторов Виноградова Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скуфей" в лице конкурсного управляющего Якубовой Елены Алексеевны (ООО "Скуфей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 9 772 575 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов Виноградова Андрея Вячеславовича в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника Виноградова А.В. (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований ООО "Скуфей" было отказано, требование ООО "Скуфей" в размере 9 772 575 рублей 33 копейки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Виноградова А.В. (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Виноградов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока подачи рассматриваемых требований (л.д. 97-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по настоящему делу Виноградов А.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-274258/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года, Виноградов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скуфей", с Виноградова А.В. в пользу ООО "Скуфей" взыскано 9 772 575 рублей 33 копейки (л.д. 74-88).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Скуфей" Якубова Е.А. указала, что взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность погашена не была. При этом заявитель указал, что срок предъявления требований должен исчисляться с 19.07.21 - даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-274258/18 Виноградов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скуфей", с Виноградова А.В. в пользу ООО "Скуфей" взыскано 9 772 575 рублей 33 копейки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности Виноградова А.В. перед ООО "Скуфей" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-274258/18, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Виноградов А.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июля 2019 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов Виноградова А.В. подлежал закрытию 27 августа 2019 года - по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ".

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и зарегистрировано в ней 17 августа 2021 года согласно представленной информации о документе дела (л.д. 3), то есть существенно позже закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО "Скуфей" основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-274258/18, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года. Следовательно, рассматриваемое требование было подано в арбитражный суд в рамках настоящего дела спустя более 6 месяцев с даты вынесения судебного акта о привлечении Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности и почти через 4 месяца после вступления указанного судебного акта в законную силу в связи с принятием постановления апелляционного суда.

При этом, поскольку данное требование основано на судебном акте о привлечении Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности, имеются особенности предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве должника.

Так, в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ООО "Скуфей" обязан был подать соответствующее требование к Виноградову А.В. в рамках настоящего дела с момента заявления требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле N А40-274258/18. В рамках же настоящего дела производство по такому требованию подлежало бы приостановлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт о привлечении Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности был вынесен 08 февраля 2021 года, а рассматриваемое требование подано 17 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Скуфей" пропущен не только двухмесячный срок с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но и двухмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, установившего размер такой ответственности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае в статье 61.16 Закона о банкротстве законодателем непосредственно указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре.

Как правильно указал суд первой инстанции, ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

Каких-либо уважительных причин неисполнения требований пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве ООО "Скуфей" не представлено.

При этом статья 61.16 Закона о банкротстве предоставляет возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что требования ООО "Скуфей" подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества Виноградова А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с пропуском срока на их подачу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства наличия оснований для привлечения Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скуфей" (в том числе соблюдение срока исковой давности по таким требованиям) были установлены в рамках дела о банкротстве последнего.

В рассматриваемом же споре установлению подлежит только факт соблюдения кредитором срока предъявления требований в целях разрешения вопроса об установлении очередности их удовлетворения в настоящем деле.

Исходя из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, последствием пропуска срока на подачу требований является понижение их очередности, а не полный отказ в удовлетворении таких требований, на что ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-40760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин