Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5771/21 по делу N А41-40760/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-23331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-40760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-40760/19

о несостоятельности (банкротстве) Виноградова А.В.

при участии в судебном заседании:

от Виноградова А.В. - Петров А.Ю. по доверенности от 22.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 Виноградов Андрей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Иванов Антон Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 22.07.2019 и в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 требование ООО КБ "Международный расчетный банк" в размере 6 157 004,19 руб. основного долга, 493 685,02 руб. неустойки и 34 400 руб. расходов, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества, из которых в размере 630 000 руб. обеспеченные залогом автомобиля AUDI Q5 (VIN: XW8ZZZ8R6AG002546), включено в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова А. В.

ООО УК "Красные Ворота" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене ООО КБ "Международный расчетный банк" на ООО УК "Красные Ворота".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-100710/19 в отношении ООО КБ "Международный расчетный банк" введена процедура принудительной ликвидации.

В ходе вышеуказанной процедуры участникам ООО КБ "Международный расчетный банк" передано имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Банка от 18.02.2020 и актом приема-передачи от 19.02.2020 права (требования) в отношении задолженности ООО "Скуфей" по кредитным договорам от 03.04.2015 N 0010-КЮЛ-Л/15, от 22.11.2016 N 0045-КЮЛ/16 перешли участнику ООО КБ "Международный расчетный банк" АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

03.03.2020 между АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (цедент) и ООО УК "Красные Ворота" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 030320/Ю-04, N 030320/Ю-05, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Скуфей" по указанным кредитным договорам.

Виноградов А.В. является поручителем ООО "Скуфей" по указанным кредитным договорам.

Уведомления о смене кредитора направлены Банком, в том числе, в адрес Виноградова А.В. 04.03.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-40760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк