Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 21АП-3740/23 по делу N А84-7194/2022

10 апреля 2024 г.

Дело N А84-7194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Нуреева Руслана Иршатовича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуреева Руслана Иршатовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года по делу N А84-7194/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича (ОГРНИП 320222500039921, ИНН 222331303512)

к индивидуальному предпринимателю Нурееву Руслану Иршатовичу (ОГРНИП 312715410000047, ИНН 165103194580)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуреева Руслана Иршатовича (ОГРНИП 312715410000047, ИНН 165103194580)

к индивидуальному предпринимателю Владимирову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 320222500039921, ИНН 222331303512)

о взыскании суммы основного долга, пени

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Механомонтаж" (ОГРН: 1149204070762, ИНН: 9204509410),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Иван Сергеевич (далее - истец по первоначальному иску, ИП Владимиров И.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Нурееву Руслану Иршатовичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Нуреев Р.И.) о взыскании задолженности по договору субаренды N 191020Н от 19.10.2020 в размере 99 999,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., пени в размере 99 999,00 руб.

Определением от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2022 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено. К производству суда приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Нуреева Руслана Иршатовича к индивидуальному предпринимателю Владимирову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы основного долга в размере 99 160,00 руб., пени в размере 323 261,00 руб. для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Нуреева Руслана Иршатовича в пользу индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича задолженность по договору субаренды N 191020Н от 19.10.2020 в размере 99 999,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., пени в размере 25 899,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Нуреева Руслана Иршатовича отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Нуреев Р.И. (далее - апеллянт, заявитель) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет устная сделка о компенсации заявителю затрат на стройматериалы для ремонта объекта аренды. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства и не дал им оценку, а также отказ в допросе свидетелей. Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестность действий ИП Владимирова И.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.09.2023 от апеллянта поступили ходатайства о вызове в качестве свидетелей Харитонова В.А., Ольдерогге М.В., Семеновой Н.Н..

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением от 28.09.2023 отказал в их удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, свидетельские показания не признаются достаточными для подтверждения или опровержения доводов сторон.

15.11.2023 от апеллянта поступило заявление о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Севастополя дополнительного решения.

Определением от 17.11.2023 производство по делу приостановлено до принятия дополнительного решения Арбитражным судом города Севастополя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 в принятии по делу N А84-7194/22 дополнительного решения отказано.

05.02.2024 от апеллянта поступило заявление, в котором он просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 04.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.04.2024 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы не являются, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Владимировым Иваном Сергеевичем (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Нуреевым Русланом Иршатовичем (Субарендатор) заключен договор N 191020Н (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения по адресу: РК, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 54, база отдыха "Наладчик". В состав помещений входят все помещения, находящиеся на территории базы отдыха "Наладчик", далее именуемые Помещения.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что целевое назначение Помещений - временное размещение туристов, туристическое обслуживание, организация питания отдыхающих и розничной торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, субарендная плата составляет 999 999,00 руб. за период с 01.11.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, субарендная плата производится в рублях РФ, без НДС путём предоплаты, перечислением с расчётного счёта Субарендатора на расчётный счет Арендатора либо наличными в кассу Арендатора в следующем порядке по графику:

2.2.1. до 01.11.2020 - 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года;

2.2.2. до 01.11.2020 - 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года:

2.2.3. до 01.11.2020 - 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года;

2.2.4. до 01.11.2020 - 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года:

2.2.5. до 01.11.2020 - 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года:

2.2.6. до 01.11.2020 - 45 455,00 руб. частичная оплата за период субаренды с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года;

2.2.7. до 15.07.2021 - 45 455,00 руб. оплата за период субаренды с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года;

2.2.8. до 15.07.2021 - 90 909,00 руб. оплата за период субаренды с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года:

2.2.9. до 15.07.2021 - 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года:

2.2.10. до 15.07.2021 - 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года;

2.2.11. до 15.07.2021 - 90 909,00 руб. за период субаренды с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года:

2.2.12. до 15.07.2021 - 90 909,00 руб. за период субаренды с, 01.09.2021 года по 30.09.2021 года.

Согласно пункту 2.3 договора, субарендатор компенсирует сверх арендной платы понесенные Арендатором затраты на дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией базы, которые указываются в дополнительном счёте за каждый прошедший месяц:

2.3.1. расходы на покупку, ремонт, поверку и последующую установку средств учета потребляемой воды:

2.3.2. расходы за водоснабжение и водоотведение, изменение технических условий и увеличение лимита потребляемой воды:

2.3.3. расходы за услуги по вывозу мусора и утилизации твёрдых коммунальных отходов (ТКО):

2.3.4. расходы за потребленную электроэнергию; за изменение тех. условий и увеличение лимита потребляемой электроэнергии:

2.3.5. расходы на покупку, ремонт, поверку и последующую установку средств учета потребляемой электроэнергии:

2.3.6. подключение оборудования, прокладка сетей, ремонт, абон.плата и другие расходы за пользование Интернет (wi-fi) и телефоном с номером: +7(8652) 312123;

2.3.7. ремонт и затраты за пользование и обслуживание пожарной сигнализацией:

2.3.8. подключение оборудования, ремонт и пользование охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения;

2.3.9. подключение оборудования, ремонт и пользование "тревожной кнопки" вневедомственной охраны и физ. зашиты;

2.3.10. расходы на ремонт электрооборудования, насосов, мебели, замков, защелок, ручек, фурнитуры, дверей, окон, роллет, светильников, кранов, труб и т.д.;

2.3.11. прочие дополнительные затраты, связанные с деятельностью Субарендатора на базе отдыха.

В день заключения настоящего договора Стороны устанавливают Субарендатору лимиты на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000,00 руб., которые оплачиваются в срок до 01.11.2020 г. По истечении срока действия настоящего договора, производится перерасчёт, фактически потреблённых дополнительных услуг. (пункту 2.4. договора)

Согласно пункту 2.5. договора, каждый текущий месяц Арендатор выставляет Субарендатору счет за понесенные затраты за три дня до наступления дня оплаты и акт выполненных работ/услуг но электронному адресу: ipniireev@niail.ru или почтой России по адресу ведения деятельности: Крым, Симферопольский район, п.г.т. Николаевка, ул. Набережная, 54, база отдыха "Наладчик", либо по адресу ИП Нуреев Р.И. : 423546. Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, д.1/16, кв.69. Контактный телефон Субарендатора 8 978 577 2914 - Руслан Иршатович.

Пунктом 2.5.1 Договора предусмотрено, что субарендатор оплачивает счета и подписывает акты выполненных работ/оказанных услуг в течение 1 (одного) календарного дня с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 Договора, Арендатор обязан передать Субарендатору во временное пользование Помещения в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора по Акту приёма-передачи помещений (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; передать имущество, используемое для временного размещение туристов, организации питания отдыхающих и розничной торговли, по Акту приема-передачи имущества (Приложение N 2) с указанием коммерческой цены каждого предмета; а субарендатор в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.17 Договора принимает на себя обязательства, своевременно, в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательства по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае задержки платежей пункта 2, свыше 10 (десяти) дней, Субарендатор оплачивает Арендатору штраф 10 000 руб. Штраф начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты по договору.

Во исполнение условий договора, ИП Владимиров И.С. передал, а ИП Нуреев Р.И. принял во временное пользование Помещения для временного размещения туристов, оборудования, организации питания отдыхающих и розничной торговли, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений базы отдыха "Наладчик" от 19.10.2020. Также сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества и другие акты, указывающие на передачу базы отдыха "Наладчик" в субаренду ИП Нурееву Р.И.

При этом ответчиком арендная плата вносилась частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ИП Владимировым И.С. в размере 99 999,00 руб.

В адрес ответчика по первоначальному иску, ИП Владимировым И.С. была направлена претензия с требование добровольно погасить образовавшуюся задолженность в т.ч. штрафные санкции.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для ИП Владимирова И.С. для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

ИП Нуреев Р.И. в свою очередь заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности и пени. В обоснование встречных исковых требований, ИП Нуреев Р.И. указывает, что им был произведен косметический ремонт базы отдыха "Наладчик" на общую сумму 99 160,00 руб., таким образом, по мнению ИП Нуреева Р.И., у него возникает право на компенсацию затрат, в связи с вышеизложенным и были начислены штрафные санкции в размере 323 261,00 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора субаренды недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арендатором исполнены обязательства по передаче Помещений субарендатору, однако последним арендная плата вносилась частично, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету арендатора, сумма образовавшейся за субарендатором задолженности по первоначальному иску составила 99 999,00 руб.

Согласно условиям Договора, за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 субарендная плата составляет 999 999,00 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что ИП Нуреев Р.И. оплатил ИП Владимирову И.С. арендную плата в сумме 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 19.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., а также платежным поручением N 35 от 14.07.2021 на сумму 400 000,00 руб.

Таким образом, за период с 19.10.2020 по 30.09.2021 арендная платы была оплачена субарендатором не в полном объеме.

Доказательств оплаты арендной платы за период с 19.10.2020 по 30.09.2021 в размере 99 999 рублей ИП Нуреевым Р.И. в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Владимирова И.С. о взыскании с ИП Нуреева Р.И. задолженности по арендной плате в размере 99 999,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 10 000,00 руб., а также неустойки в размере 99 999,00 руб. апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательства по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей пункта 2, свыше 10 (десяти) дней, Субарендатор оплачивает Арендатору штраф 10 000 руб. Штраф начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты по договору.

Следовательно, у истца имеются правовые основания для требования неустойки за несвоевременное осуществление платежа, а также штрафа за нарушение срока оплаты более чем на 10 дней.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения субарендатором обязательств в части полной и своевременной оплаты арендной платы, ИП Владимировым И.С. обоснованно в соответствии с условиями договора начислены штраф в размере 10 000,00 руб., а также пеня.

Согласно расчету ИП Владимирова И.С., сумма пени за период с 16.07.2021 по 17.08.2022 составляет 99 999 рублей.

Расчет пени за период с 16.07.2021 по 17.08.2022 коллегией судей проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в период с 01.04.2022 по 17.08.2022 исходя из следующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования истца по взысканию задолженности возникли до введения моратория, следовательно, неустойка на указанную задолженность в период действия моратория (то есть с 01.04.2022 по 17.08.2022) не подлежит начислению.

В тоже время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Нуреевым Р.И. было заявлено о снижении неустойки на основании статьи ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N1376-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81).

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка оплаты основной задолженности в размере 99 999,00 руб.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/, согласно которой обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа является несоразмерно завышенной.

Также суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка за чуть менее, чем годовой срок просрочки соразмерна с суммой основного долга.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, а размер договорной неустойки - 1% за каждый день просрочки - является чрезмерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 99 999,00 рублей за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, снизив ее до 25 899,74 рублей (исходя из размера - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательства по настоящему договору).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Относительно заявленных встречных исковых требований, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, предпринимателем Нуреевым Р.И. заявлены встречные исковые требования к ИП Владимирову И.С. о взыскании с последнего задолженности в размере 99 160,00 руб., в качестве компенсации за произведенный им косметический ремонт базы отдыха "Наладчик", а также неустойки в размере 323 261,00 руб. за отказ в оплате указанной компенсации в размере 323 261,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

ИП Нуреев Р.И. в своем встречном исковом заявлении указал, что между ИП Владимировым И.С. с одной стороны и ИП Нуреевым Р.И. и ООО "Механомонтаж" с другой стороны, была заключена устная сделка. Суть сделки: Ответчик (по встречным исковым требованиям) компенсирует затраты Истца (по встречным исковым требованиям) на стройматериалы для ремонта базы путем уменьшения последнего арендного платежа на соответствующую сумму. Поскольку всего было отремонтировано 30 деревянных домиков и 20 номеров в 2-х каменных корпусах - покрашены стены (более 1000 кв.м.), двери и окна, в номерах поклеены обои (около 1000 кв.м.); покрашена душевая (летняя) и лестница для спуска к морю; заменены различные элементы сантехники, частично заменена электрика (проводка, розетки, автоматы); покрашены и отремонтированы скамейки и столы на улице и всего было потрачено более 350 000,00 руб. из них 99 160,00 руб. на стройматериалы, в рамках договоренности просит взыскать лишь сумму, потраченную им на стойматериалы.

Согласно пункту 4.1.9 Договора, субарендатор обязан, перед началом использования Помещений, для целей согласно данному договору произвести расконсервацию Помещений и своими силами, за свой счет, из своих материалов произвести текущий ремонт.

Как указано в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Перечень таких работ указан в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а в соответствии с абзацем четвертым раздела II которых текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, как договором, заключенным между сторонами, так и законом предусмотрена обязанность арендатора (в нашем случае субарендатора) производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества базы отдыха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Согласно пункту 6.3 договора субаренды все улучшения, согласованные с арендатором и проведенные субарендатором, являются собственностью арендатора, за исключением проведенных субарендатором улучшений, подлежащих компенсации арендатором по отдельным соглашениям.

Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества таким образом, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии диспозитивной нормой - пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; судьба же неотделимых улучшений определена статьей 623 кодекса и в п. 6.3 договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-2326/12)

Вместе с тем, ИП Нуреев обратился с требованиями о компенсации расходов, связанных с приобретением стройматериалов для ремонта базы, при этом не уточняя, указанные стройматериалы им приобретены при проведении текущего ремонта или просит компенсации в качестве неотделимых улучшений.

Как указано судебной коллегией выше, как законом, так и договором стороны предусмотрели, что текущий ремонт производится субарендатором за свой счет и компенсации не подлежит.

Относительно неотделимых улучшений законом и договором предусмотрена компенсация, только в случае согласования их арендатором и заключения отдельных соглашений.

Из представленных ИП Нуреевым доказательств согласования и заключения устной сделки в их совокупности, нельзя сделать однозначных выводов о согласовании тех или иных работ, согласования приобретения конкретных строительных материалов и на какую сумму, ни акты выполненных работ, ни сметы, подписанные сторонами, суду не представлены. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письменное соглашение о компенсации арендатором субарендатору понесенных им расходов при проведении неотделимых улучшений (именно строительных материалов на указанную ИП Нуреевым Р.И. сумму) между сторонами договора заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм статей 616, 623 ГК РФ, а также с учетом условий договора (пункт 4.1.9), оснований для компенсации затрат на строительные материалы не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 99 160,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что представленные им доказательства, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022, фотографии базы отдыха Наладчик (апрель 2021 года), скриншот электронного письма о предварительном расчете стройматериалов (08.04.2021), скриншот электронного письма с приложением о расчете затрат стройматериалов (21.06.2021), акт приема-передачи чеков (24.07.2021), письмо ООО "Механомонтаж" (15.10.2020), заверенная нотариусом переписка из мессенджера "WhatsApp" (21.02.2023), скриншоты страницы личного кабинета ответчика у оператора МТС (26.02.2023), заверенный нотариусом протокол осмотра сайта базамонтажник.рф (22.02.2023), диски с записями "Фарин о чеках", "Иван о чеках", "запись 4", "запись 2", запись "1", "запись 3", скриншот электронного письма ООО "Механомонтаж" (15.10.2020), скриншот страницы переписки с ООО "Механомонтаж" (15.10.2020-19.10.2020), копия выдержки из писем от ООО "Механомонтаж" и ИП Владимирова (т. 1. л.д. 50-66, 86-97, 103-169, т. 2, л.д. 3-68, приложение к отзыву на исковое заявление от 21.09.2022, от 27.09.2022) подтверждают факт заключения устной сделки по компенсации ИП Нурееву Р.И. понесенных расходов, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в письменной форме, что согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, такое соглашение заключено не было, а указанные выше доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о ведении сторонами переговоров и не могут подменять собой установленную договором письменную форму соглашения.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, вытекающие из него требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий ИП Владимирова И.С., апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны истца по первоначальному иску.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года по делу N А84-7194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуреева Руслана Иршатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева