Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-3036/20 по делу N А62-3662/2011

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 по делу N А62-3662/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец, общество, ООО "Дионис-плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 2646/07 от 01.08.2007 в сумме 647901, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68087,59 руб. (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) в связи с неправильным применением значения коэффициента износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что и привело к необоснованному завышению размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов, в удовлетворении требований ООО "Дионис-плюс" было отказано.

Заявления Общества от 30.10.2012 и 10.10.3013 о пересмотре решения суда от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, были оставлены судом без удовлетворения. В дальнейшем, 18.01.2016 и 03.03.2017 истец обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления от 18.01.2016 отказано. Определением от 13.03.2017 заявление от 03.03.2017 возвращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (обращение за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствие ходатайства о восстановлении срока).

16.03.2017 ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недействующими со дня принятия Постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год"; апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.11.2016 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 изменено, указанные постановления главы города Смоленска о ставке на 2008 и 2009 признаны недействующими с момента вступления в законную силу апелляционного определения.; Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Общества, постановлением от 26.04.2017 (дело N 44-Га-26) отменил апелляционное определение от 29.11.2016 и оставил в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, т.к. значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления исковых требований ООО "Дионис-плюс" о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2107 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А62-3662/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 01.02.2018 на основании статьи 311 АПК РФ (пункт 2 части 1, часть 3), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3 - 5) заявление Общества о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 отменено по новым обстоятельствам, с учетом признания решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 недействующими со дня их принятия постановлений Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", что является основанием для перерасчета уплаченных истцом арендных платежей за спорный период.

Решением суда от 14.06.2020, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 14.08.2019 и кассационной инстанции от 07.11.2019, с Администрации в пользу ООО "Дионис-плюс" взыскано 671763,79 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 574756 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 97007,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению (574756 руб.) начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты. Удовлетворенные требования мотивированы отсутствием в спорный период ставки арендной платы в отношении нежилого помещения (муниципальной собственности г. Смоленска) определенной в установленном порядке, в связи с чем размер арендной платы определяется по результатам судебной экспертизы.

12.11.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 324 000 руб. (ко взысканию заявлены расходы, по мнению общества, понесенные за весь период рассмотрения дела с 2011 года).

Определением от 23.03.2020 заявление удовлетворено частично на сумму 67 320 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области необоснованно занижен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Помимо этого неправомерно отказано вол взыскании расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

*договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Обществом и Печуровой Тамарой Владимировной (далее - Печурова Т.В.) от 27.07.2011. Согласно пункту 2.1 договора от 27.07.2011 Печурова Т.В. обязуется:

- изучить представленные информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах судебной защиты его нарушенных или оспоренных гражданских права;

- составить и подать в соответствующий суд исковое заявление к Администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения и процентов;

- представлять интересы в Арбитражном суде Смоленской области и других судебных инстанциях при рассмотрении судами иска Общества к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов, т.е. совершать от имени заказчика все процессуальные действия в соответствии с правами, оговоренными с заказчиком;

- действовать в интересах заказчика добросовестно и разумно, с достаточной при сложившихся обстоятельствах степенью осмотрительности;

- оказать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В подтверждение выполненных работ общество представило:

- акт N 2.1 об оплате юридических услуг от 27.07.2011, подписанный только директором общества Демченковым Г.А. на сумму 30 000 руб.;

- акт N 2.2 об оплате юридических услуг от 15.02.2012, подписанный только директором Общества Демченковым Г.А. на сумму 20 000 руб. (за оказание юридических услуг в Двадцатом арбитражном апелляционном суде);

- акт N 2.3 об оплате юридических услуг от 20.05.2012, подписанный только директором общества Демченковым Г.А. на сумму 10 000 руб. (за оказание юридических услуг в Федеральном арбитражном суде Центрального округа);

- акт N 2.4 об оплате юридических услуг от 21.08.2012, подписанный только директором Общества Демченковым Г.А. на сумму 20 000 руб. (за оказание юридических услуг в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации).

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 27.07.2011 N 43 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2012 N 19 на сумму 20 000 руб., от 20.05.2012 N 25 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2012 N 37 на сумму 20 000 руб. Всего на сумму 100 000 руб.

* договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между обществом и Михновым Алексеем Александровичем от 25.02.2017. Согласно пункту 2.1 договора от 27.07.2011 оказания юридических услуг от 05.12.2016, Михнов А.А. обязуется:

- изучить представленные информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах судебной защиты его нарушенных или оспоренных гражданских права;

- составить и подать в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в случае необходимости уточненного искового заявления по иску заказчика к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов;

- представлять интересы в Арбитражном суде Смоленской области и других судебных инстанциях при рассмотрении судами заявления Общества о перемотре решения по делу N А62-3662/2011 по новым обстоятельствам и по иску заказчика к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов, т.е. совершать от имени заказчика все процессуальные действия в соответствии с правами, оговоренными с заказчиком;

- действовать в интересах заказчика добросовестно и разумно, с достаточной при сложившихся обстоятельствах степенью осмотрительности;

- оказать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В подтверждение выполненных работ общество представило:

- акт N 2.5 об оплате юридических услуг от 25.02.2017, подписанный директором Общества Демченковым Г.А. и Михновым А.А. на сумму 40 000 руб. за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Смоленской области в связи с подачей заявления о пересмотре решения по делу NА62- 3662/2011 по новым обстоятельствам;

- акт N 2.5 об оплате юридических услуг от 15.06.2017, подписанный директором Общества Демченковым Г.А. и Михновым А.А. на сумму 20 000 руб. (за оказание юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд);

- акт N 2.7 об оплате юридических услуг от 15.09.2017, подписанный директором Общества Демченковым Г.А. и Михновым А.А. на сумму 20 000 руб. (за оказание юридических услуг в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа);

- акт N 2.8 об оплате юридических услуг от 10.12.2017, подписанный директором Общества Демченковым Г.А. и Михновым А.А. на сумму 10 000 руб. (по дополнительно проделанной работе).

В подтверждение расходов истцом представлены расходные кассовые ордера от 25.02.2017 N 3 на сумму 40 000 руб., от 15.06.2017 N 5 на сумму 20 000 руб., от 15.09.2017 N 23 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2017 N 32 на сумму 10 000 руб. Всего на сумму 90 000 руб.

* договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между обществом и Беспаленковым Сергеем Александровичем от 15.01.2018. Согласно пункту 2.1 договора Беспаленков С.А. обязуется:

- изучить представленные информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах судебной защиты его нарушенных или оспоренных гражданских права;

- составить и подать в арбитражный суд уточненное исковое заявление к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области и других судебных инстанциях при рассмотрении судами иска Общества к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов, т.е. совершать от имени заказчика все процессуальные действия в соответствии с правами, оговоренными заказчиком;

- действовать в интересах заказчика добросовестно и разумно, с достаточной при сложившихся обстоятельствах степенью осмотрительности;

- оказать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

В подтверждение выполненных работ общество представило:

- акт N 2.9 об оплате юридических услуг от 15.01.2018, подписанный директором Общества Демченковым Г.А. и Беспаленковым С.А. на сумму 100 000 руб. за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Смоленской области по иску общества к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, после отмены решения Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-3662/2011 от 08.02.2012 по новым обстоятельствам;

- акт N 2.10 об оплате юридических услуг от 19.07.2018, подписанный директором Общества Демченковым Г.А. и Беспаленковым С.А. на сумму 62 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с подачей Администрацией города Смоленск апелляционной жалобы 50 000 руб. и 12 000 руб. для поездки в суд апелляционной инстанции;

- акт N 2.11 об оплате юридических услуг от 28.08.2019, подписанный директором Общества Демченковым Г.А. и Беспаленковым С.А. на сумму 60 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с подачей Администрацией города Смоленск кассационной жалобы 50 000 руб. и 10 000 руб. для поездки в суд кассационной инстанции.

В подтверждение несения расходов истцом представлены расходные кассовые ордера от 15.01.2018 N 1 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2019 N 7 на сумму 62 000 руб., от 28.08.2019 N 12 на сумму 60 000 руб. Всего на сумму 222 000 руб.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- изучение материалов и подготовка искового заявления - 12 000 руб.;

- ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - 35 000 руб.;

- изучение материалов и подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- за участие в суде апелляционной инстанции - 35 000/2 руб., если участвовал в суде первой инстанции и 35 000 руб., если не участвовал;

- изучение материалов и подготовка кассационной жалобы - 25 000 руб.;

- ведение дела в суде кассационной инстанции - 24 500 руб., если участвовал в суде первой инстанции и 35 000 руб., если не участвовал;

- гонорар успеха - 15% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

Судебная коллегия, оценив фактический объем проделанной представителями истца работы, приходит к следующим выводам:

* представителем истца Печуровой Т.В. оказаны следующие услуги:

- составлен и подан иск, уточнение к нему, дополнение к иску, представлены дополнительные документы в обоснование позиции;

- участие в 6 заседаниях суда области;

- составление и подача апелляционной жалобы;

- составление кассационной жалобы;

- участие в заседании суда кассационной инстанции;

- составление надзорной жалобы.

* представителем истца Михновым А.А. оказаны следующие услуги:

- составление и подача заявления о рассмотрении дела по новым обстоятельствам и дополнений к нему;

- участие в 1 судебном заседании суда области;

- составление апелляционной жалобы и дополнений к ней;

-составление кассационной жалобы и правовой позиции по делу.

* представителем истца Беспаленковым С.А. оказаны следующие услуги:

- составление и подача уточненного иска;

- подача в су дополнительных документов, уточнений правовой позиции по делу и документов;

- участие в 2 заседаниях суда области;

- составление и подача апелляционной жалобы, правовой позиции по делу;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление и подача кассационной жалобы, правовой позиции по делу;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в 1 заседании суда кассационной инстанции.

Суд области, оценив объем фактически проделанной представителями истца работы, исходя из критериев обоснованности и разумности возмещения судебных расходов, принципу справедливости, учитывая сложность дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста, опираясь на приведенные расценки за юридические услуги, оказываемых квалифицированными специалистами в Смоленской области, признал обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 67 320 руб.

При этом судом области полностью отказано во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении первоначального иска, поскольку значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления первоначальных исковых требований ООО "Дионис-плюс" о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку положения ст. 110 АПК РФ связывают право стороны на возмещение судебных расходов по делу с принятием итогового судебного акта по делу в ее пользу, независимо от оснований и предмета иска.

Итоговым судебным актом в рамках настоящего дела является определение ВС РФ от 17.01.2020 N 310-ЭС19-25356, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда области от 14.06.2019 о частичном удовлетворении иска вступило в законную силу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела также подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, оценив фактический объем работы, проделанной представителями, принимая во внимание категорию дела, учитывая сложность дела, его характер и время, необходимое для составления документов для квалифицированного специалиста, опираясь на приведенные расценки за юридические услуги, считает правомерным и разумным возместить истцу судебные расходы, с учетом следующего размера стоимости услуг:

* за услуги представителя Печуровой Т.В.:

- составление и подача иска, уточнений к нему - 12 000 руб.;

- подача дополнительных документов, пояснений и ходатайств - 5 000 руб.;

- участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 35 000 руб. (примерно 5 800 руб. за заседание);

- составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 5 000 руб.;

- составление надзорной жалобы - 10 000 руб.

Всего оказано услуг на 87 000 руб., в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 459 руб. (55,7%).

* за услуги, оказанные представителем Михновым А.А.:

- составление и подача заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления -5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 10 000 руб. (при этом представитель не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции);

Всего оказано услуг на сумму 37 000 руб.

* за услуги, оказанные представителем Беспаленковым С.А.:

- составление и подача иска и уточнений к нему - 12 000 руб.;

- участие при рассмотрении дела в суде области - 35 000 руб. (2 заседания);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 5 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 72 000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 104 руб. (55,7%).

При этом расходы истца на составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда области от 14.06.2019 не подлежат возмещению, поскольку они оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций. В данном случае возмещению подлежат лишь участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ответчика, а также расходы на составление отзыва на жалобы.

Таким образом, судебная коллегия признает справедливой, отвечающей критерию разумности и обоснованности сумму судебных расходов - 125 563 руб. (48 459+37 000+ 40 104).

Указанная сумма, не превышает средние расценки, установленные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016), которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда области подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020 по делу N А62-3662/2011 отменить.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) 125 563 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко